Ухвала суду № 74717036, 12.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13338/17

УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Літвіної Н.М., суддів Федотова І.В., Сорочка Є.О., при секретарі Архіповій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про припинення права користування надрами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» про припинення права користування надрами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року прийнято визнання відповідачем позову у повному обсязі, адміністративний позов задоволено та припинено право користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3247 від 14 жовтня 2003 року, наданого на видобування суглинків та глин, придатних для виробництва цегли керамічної на Кузьминецькому родовищу, виданого ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» (09232, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57, ідентифікаційний код 32167115).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його права та інтереси - ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 293 КАС України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 74, 75, 76, 90 КАС України, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи, апелянтом подано до суду заяву від 12 червня 2018 року вх. № 19445 про зупинення апеляційного провадження по справі № 826/13338/17 до закінчення проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області позапланової перевірки діяльності розпорядника майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» ОСОБА_2

З поданої до суду заяви про зупинення провадження по справі вбачається, що виконуючи обов'язки керівника, арбітражним керуючим ОСОБА_2 від імені ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», без повідомлення кредиторів у справі про банкрутство, замість подання заперечень, було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/13338/17 заяву про визнання позову Державної служби геології та надр України. У зв'язку з зазначеними обставинами, як зазначає апелянт, TML Investment, як кредитором у справі № 911/2672/17 про банкрутство товариства, подано скаргу на дії розпорядника майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 Апелянт зазначає, що відповідно до повідомлення Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Київській області зобов'язано провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» з питань, порушених у скарзі. Апелянт вказає, що у випадку, якщо за результатами проведеної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області буде виявлено відповідні порушення, зокрема, які стосуються правової позиції у справі № 826/13338/17 повноваження розпорядника майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» будуть припинені, а єдина підстава для задоволення позовної заяви Державної служби геології та надр України у справі № 826/13338/17 втратить чинність.

Розглянувши подане позивачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 236 КАС України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд повинен зупинити провадження в справі. В свою чергу ч. 2 ст. 236 КАС України, визначає перелік додаткових підстав за наявності яких суд має право зупинити провадження по справі, однак не передбачає обов'язку здійснювати такі дії.

Проте, колегією суддів не вбачається таких підстав із заявленого клопотання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підстави, на які посилається апелянт, стверджуючи про необхідність прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження по справі, є необґрунтованими.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання на підставі ст. 236 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки з матеріалів справи не вбачається підстав, які б перешкоджали подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76, 236, 325 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 826/13338/17 за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про припинення права користування надрами, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Федотов І.В.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2018 року.