Ухвала суду № 74716928, 13.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої М.А.

суддів - Ковальської В.В.

- Кепкал Л.І.

за участю секретаря - Гецко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 12017100060002865 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін судового провадження:

потерпілих - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 12017100060002865 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України, у відповідності до вимог діючого законодавства.

Подання обґрунтоване тим, що при надходженні обвинувального акту до суду автоматизованою системою документообігу у кримінальному провадженні визначений головуючий суддя Смик С.І.. Проте, суддя Смик С.І. приймала участь, як слідчий суддя, на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 12018100060000414 від 30 січня 2018 року, яке було об'єднано з матеріалами кримінального провадження № 12017100060002865 від 22 червня 2017 року, у зв'язку з чим ухвалою слідчого судді від 6 червня 2018 було задоволено самовідвід вказаного судді.

З довідки № 757/26933/18-к від 8 червня 2018 за підписом керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. вбачається, що станом на 8 червня 2018 року сформувати склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо з тих підстав, що всі судді кримінальної колегії Печерського районного суду м. Києва, які фактично на зазначений час відправляють правосуддя, крім судді Карабаня В.М., приймали участь як слідчі судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 12018100060000414 від 30 січня 2018 року, що у свою чергу може бути розцінено як упереджений розподіл кримінального провадження.

Учасники судового провадження - прокурор, потерпілий ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, захисник Вербило Л.П., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з'явилися. Обвинуваченому ОСОБА_3 направлено повідомлення до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Від захисника Вербило Л.П. надійшло клопотання про неможливість прийняття участі у розгляді подання з проханням розглядати подання за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_8 також вказав про неможливість явки в судове засідання та розгляд подання за його відсутності.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, якою передбачено, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути подання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не заперечували проти задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови суду до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 1 червня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100060002865 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України (ас. 21-22).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у кримінальному провадженні визначений головуючий судді Смик С.І., який передане кримінальне провадження 4 червня 2018 року (ас. 20).

В цей же день суддею Смик С.І. заявлено самовідвід, посиланням на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, з тих підстав, що на стадії досудового розслідування нею, як слідчим суддею, приймалося рішення про тимчасовий доступ до речей та документів (ас. 23).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2018 року заява про самовідвід судді Смик С.І. задоволена (ас. 27).

Положенням про автоматизовану систему документообігу в суді, затвердженого у редакції рішення Ради суддів України від 2 березня 2018 року № 17, передбачено визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом повторного розподілу справи, про що створюється протокол повторного розподілу судової справи.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять вказаного протоколу.

Із змісту подання випливає, що перешкодою для утворення складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження є те, що всі судді кримінальної колегії Печерського районного суду м. Києва, які фактично на зазначений час відправляють правосуддя, за виключенням судді Карабаня В.М., приймали участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до п. 5 розділу VШ вказаного Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:

1) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;

2) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;

3) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;

4) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

При цьому, в разі неможливості здійснити автоматизований розподіл судової справи між суддями створюється протокол про неможливість автоматизованого розподілу судових справ, який додатково до загальних відомостей, повинен містити у тому числі такі відомості:

1) перелік повного штатного списку суддів (прізвища, імена та по батькові) відповідного суду з визначенням тих, які не ввійшли до списку компетентних суддів та зазначенням відповідної причини щодо кожного з них;

2) повідомлення про неможливість проведення автоматизованого розподілу через відсутність компетентних суддів.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять протокол про неможливість автоматизованого розподілу судових справ.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження, як і в поданні голови суду, відсутні будь-які відомості в обґрунтування неможливості розподілу даного кримінального провадження відповідно до положень ст.. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу в суді, затвердженого у редакції рішення Ради суддів України від 2 березня 2018 року № 17, та підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що подання голови суду є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання голови Печерського районного суду м. Києва КозловаР.Ю. направлення матеріалів кримінального провадження № 12017100060002865 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 12017100060002865 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України повернути для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______ ________ _________

Васильєва М.А. Ковальська В.В. КепкалЛ.І.