Ухвала суду № 74716854, 04.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

04 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Іонової ГалиниОлександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державної казначейської служби, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового слідства - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Державної казначейської служби України - Іонова Г.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Особою, що подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір".

В апеляційній скарзі представник Державної казначейської служби України вказує про те що відповідач звільнений від сплати судового збору, оскільки відповідно до п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України.

Справа № 756/2925/17№ апеляційного провадження:22-ц/796/5244/2018Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Представник Державної казначейської служби України вважає, що у даному випадку слід керуватися ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», відповідно до якої сторони у справах про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування чи прокуратури звільняються від сплати судових витрат.

Проте, посилання представника Державної казначейської служби України на зазначену норму Закону не заслуговують на увагу та відхиляється судом, як безпідставні та таки, що не ґрунтуються на вимогах закону виходячи з наступного.

Статтею 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» встановлено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляд кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Аналізуючи зміст зазначених норм Закону, суд приходить до висновку, що дане положення стосується оскарження постанов (ухвал) якими визначається розмір відшкодування шкоди за зверненням громадянина до відповідних органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду.

В даному випадку особа звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, в порядку передбаченому статтею 1176 ЦК України, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури або суду, а не ставить питання при визначення розміру відшкодування шкоди в порядку ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Отже, посилання представника відповідача на Закону Україна ««Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», як на підставу для звільнення від сплати судового збору є безпідставним та відхиляються судом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п. 21 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи із ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

На момент подачі позову до суду позивач був звільнений від спалити судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При поданні позовної заяви, позивач ОСОБА_3 мав би сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подачі позову, у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) тобто 8000 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 цього Закону із змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 8000 грн. х 150 % = 12000

Враховуючи наведене, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору у розмірі 12 000 грн.на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 31210206780010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Тому, відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір, надати суду оригінал квитанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.), ст 185, 356, 357 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Іонової Галини Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державної казначейської служби, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: