Ухвала суду № 74716838, 12.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ В ЧАСТИНІ ВИМОГ

12 червня 2018 року Справа № 808/1840/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача відновити нарахування та виплатити позивачу призначену їй пенсію з починаючи з 01 березня 2017 року.

06 червня 2018 року представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказав на те, що позивачем пропущено передбачений чинним законодавством України 6-ти місячний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою в частині позовних вимог про відновлення нарахування та виплати пенсії за період з 01.03.2017 по 17.11.2017, оскільки позивачу стало відомо про порушення його прав з березня 2017 року з моменту припинення виплати їй пенсії. Проте, з вищевказаною позовною заявою позивач звернувся до суду лише у травні 2018 року, тобто зі спливом встановленого чинним законодавством України строку звернення до суду в частині вимог про поновлення виплати пенсії з 01.03.2017 по 17.11.2017. Вказує на те, що позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду. Більше того, позивачем навіть не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Просить задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ОСОБА_2 з 01.02.2015 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя як внутрішньо переміщена особа та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як стверджує позивач та не спростовує відповідач, з 01.03.2017 їй припинено виплату пенсії, у зв'язку з чим ОСОБА_2 і звернулась із даним позовом до суду.

Таким чином, спірним в межах даної справи є питання про відновлення нарахування та виплата позивачу призначеної їй пенсії з починаючи 01 березня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивач фактично дізнався про порушення його прав та законних інтересів у березні 2017 року, з моменту припинення виплати їй пенсії, а з позовом до суду звернувся у травні 2018 року (16.05.2018 позовну заяву передано до поштового відділення для направлення її до суду згідно поштового штемпелю на конверті), то позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України 6-ти місячний строк звернення до суду в частині вимог щодо зобов'язання відповідача відновити нарахування та виплати позивачу призначеної їй пенсії з 01.03.2018 по 15.11.2017 включно.

Твердження ОСОБА_2 про те, що вона дізналась про припинення виплати їй пенсії наприкінці грудня 2018 року суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи не обґрунтовані належним чином та не підтверджені будь-якими доказами.

При цьому, позивачем при зверненні з позовом та надалі взагалі не ставилось на вирішення судом питання про поновлення їй строку звернення до суду з позовом в частині вимог, строк звернення з якими вже пропущено ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні "Меньшикова проти України" від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п 57, серія А, №93).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням установленого законом шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, матеріали справи не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 122, 123, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 (69093, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 25-а, код ЄДРПОУ 41248943) про зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про зобов'язання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відновити нарахування та виплатити позивачу призначену їй пенсію за період з 01.03.2017 по 15.11.2018, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 13.06.2018.

Суддя М.С. Лазаренко