Постанова № 74716825, 13.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/12678/17 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.

Провадження № 22-ц/796/4228/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Посилалося на те, що 10 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. на вул. Тростянецька - вул. Вербицького в м. Києві автомобіль «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який на час ДТП не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України із закриттям провадження у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення. 20 лютого 2015 року МТСБУ на підставі звіту № 9274 товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 29 липня 2014 року, було виплачено ОСОБА_4 31 242 грн. 68 коп. Позивач просив стягнути в порядку регресу з ОСОБА_3 суму виплаченого страхового відшкодування 31242,68 грн. та витрати на аварійного комісара в сумі 964,00 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року позов МТСБУ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь МТСБУ 31 242 грн. 68 коп. витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, 964 грн. витрат, понесених за послуги аварійного комісара, 1 600 грн. судового збору, а всього - 33 608 грн. 68 коп.

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову МТСБУ. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що МТСБУ неправомірно заявлено вимоги до ОСОБА_3 Законодавством не передбачено право страховика на відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, оскільки такі витрати не є страховим відшкодуванням, а відносяться до витрат господарської діяльності страховика. Зазначає, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача та його представника, хоча останній подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. на вул. Тростянецька - вул. Вербицького в м. Києві, керуючи автомобілем «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України із закриттям провадження у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення (а. с. 8).

В наслідок ДТП автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, був пошкоджений. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована не була.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у СК «Країна».

Відповідно до звіту № 9274 товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 29 липня 2014 року, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 37 491,22 грн. (а. с. 9-17).

Відповідно до платіжного доручення від 20 лютого 2015 року МТСБУ було сплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 31 242,68 грн. (а. с. 20).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог МТСБУ щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, в сумі 31 242 грн. 68 коп. та понесених за послуги аварійного комісара витрат в сумі 964 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Оскільки ОСОБА_3 є винним у вчиненні ДТП, на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу 31 242 грн. 68 коп. витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ витрат, понесених за послуги аварійного комісара. Такі витрати не відносяться до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції послався на положення п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, вказана норма лише визначає право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, та не визначає право на компенсацію вказаних витрат в порядку регресу.

Враховуючи викладене, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року підлягає зміні в частині визначення сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь МТСБУ.

Відповідно, підлягає зміні розмір відшкодування ОСОБА_3 судових витрат на користь МТСБУ. Відповідно до положень ст. 141, 382 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь МТСБУ пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню судові витрати, понесені в суді першої інстанції в сумі 1552 грн. по сплаті судового збору при подачі позову. З МТСБУ на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, понесені в суді першої інстанції в сумі 10,57 грн. (по оплаті судового збору за подачу заяву про перегляд заочного рішення), в суді апеляційної інстанції - 28,80 грн. (по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 31 242 грн. 68 коп. витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

В задоволенні вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_3 витрат, понесених за послуги аварійного комісара, в сумі 964 грн., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, понесені в суді першої інстанції в сумі 1552 грн.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені в суді першої інстанції в сумі 10,57 грн.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції 28,80 грн.

Дані про учасників справи:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (місце проживання: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, РНОКПП: 21647131)

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.