Постанова № 74716790, 11.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 760/20931/16-ц

провадження № 22-ц/796/919/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.Суддів при секретарі учасники справи:Кравець В.А., Махлай Л.Д., Потапьонок К.В., відповідач - ОСОБА_5

представники відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року /Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В./

у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_5 у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суми збитків у розмірі 107 529,00 грн., а також судових витрат. /т. 1, а.с. 6/

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року відкрито провадження у справі. /т. 1, а.с. 46/

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянт звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року та направити справу до іншого суду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що в суді першої інстанції створені штучні умови розподілу справ шляхом розміщення суду за двома адресами. Вказує, що доказом порушення правил підсудності є сам факт прийняття позовної заяви за адресою приміщення, у якому розташоване робоче місце судді Лазаренко В.В., а не за головною адресою суду: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, що підтверджується штампом канцелярії, який відрізняється від штампу суду. Зазначає, що суддівський склад Солом'янського районного суду м. Києва не є неупередженим, що є підставою для зміни підсудності.

ОСОБА_9, своїм правом, згідно ст. 360 ЦПК України, не скористалася, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?ни;Про судоустрій і статус суддів&qu7 ;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &qu, ;Про судоустрій і статус суддів&q?ь ; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, при пред'явленні до суду позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України /в ред. від 19.10.2016 року/, дотримано правила територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги обґрунтування належності справи до підсудності іншого суду не містять.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом /пункт 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року/.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України /в ред. від 19.10.2016 року/, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання апелянта про доцільність передачі справи для продовження розгляду до іншого суду, задля усунення сумнівів щодо реалізації нею права на справедливий судовий розгляд, колегією суддів відхиляються як такі, що не свідчать про порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, з урахуванням права апелянта на оскарження в апеляційному порядку зазначеної ухвали окремо від рішення суду виключно з підстав порушення правил підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: