Ухвала суду № 74716779, 07.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі Горин І.В.

за участю прокурора Щербини А.А.

захисника Василенка О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ВасиленкаО.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Смірнова О.С. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2018 року з визначенням застави в розмірі 528 600 грн. 00 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді поліцейського ВП Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду вказаного клопотання, дослідив заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі з урахуванням уточнень, захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання. Так, апелянт вважає рішення суду не законним та не обґрунтованим, оскільки воно постановлене без повного і всебічного дослідження доводів клопотання та доданих до нього матеріалів, всупереч вимог чинного законодавства України і норм Європейського права. Зокрема захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та існування заявлених слідчим ризиків. Надані стороною обвинувачення матеріали, на думку Василенка О.В., не містять будь-яких відомостей, які б давали підстави вважати про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також неналежної процесуальної поведінки останнього. Крім того, апелянт вважає, що судом не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності в минулому не притягувався, навчається на п'ятому курсі вищого учбового закладу та в травні 2018 року має складати державні іспити для отримання диплому, має на утриманні батьків пенсійного віку, а кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_2, не характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, оскільки не спрямовані проти життя та здоров'я особи. Також, захисник звертає увагу суду, що підозрюваний був працівником правоохоронний органів, а тому розуміє відповідальність за порушення покладених на нього обов'язків. Крім того, просить апелянт врахувати і відсутність майнової шкоди. Таким чином, на думку адвоката Василенка О.В., вище зазначені обставини вказують, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не співмірний з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Також, захисник не погоджується і з визначеним розміром застави, вважаючи його непомірно великим та таким, що не відповідає матеріальному становищу ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законної і обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваного, а саме його віку, стану здоров'я, соціальних зв'язків, способу життя взагалі, зокрема те, що хоча ОСОБА_2 в минулому до кримінальної відповідальності і не притягувався, проте підозрюється у вчиненні корисливих злочинів з використанням свого службового становища, під час перебування на посаді поліцейського, із залученням колег по роботі, оцінивши існуючі ризики, які не зменшилися, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено, що жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри, то вони є безпідставними. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Посилання апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують і до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 вони не зменшилися.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміну останньому запобіжного заходу.

Також, на думку колегії суддів, визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_2, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, його майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника Василенка О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Смірнова О.С. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2018 року з визначенням застави в розмірі 528 600 грн. 00 коп. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Василенка О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/1962/2018 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції ПрисяжнюкО.Б.