Ухвала суду № 74716149, 14.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1202/18

УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відвід судді Бойко О.Я. по справі №815/1202/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. знаходиться справа №815/1202/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Північтранс” до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах та загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Автосервіс”, Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішення, зобов’язання визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій

Ухвалою від 27.03.2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

06.06.2018 року через канцелярію суду від представника третьої особи ТОВ “Автосервіс” надійшли заяви за вих. № 260 від 18.05.2018 року та вих. № 297 від 25.05.2018 року про відвід судді Бойко О.Я. у справі №815/1202/18.

Обидві заяви про відвід мають аналогічні обґрунтування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року зупинено провадження по справі №815/1278/18 та відповідно до ст.31 КАС України передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 червня 2018 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відвід судді Бойко О.Я. по справі №815/1202/18 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на зазначене, відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відвід судді Бойко О.Я. по справі №815/1202/18 розглянуто в порядку письмового провадження.

Так, у своїх заявах представник третьої особи ТОВ “Автосервіс” посилається на наступні підстави для відводу, а саме:

- суд свідомо порушив правила підсудності, встановлені ст.26 КАСУ, оскільки предметом оскарження не є акт індивідуальної дії, який стосується саме позивача. При цьому, представник третьої особи вказував на те, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. №1. Таким чином, суд не повинен був застосовувати правила підсудності за ст.25 КАС України;

- суд порушив принцип змагальності сторін, оскільки відповідач - Конкурсний комітет, який припинив своє існування, не може брати участь у справі, а інша особа, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, яка, на думку представника третьої особи, є належним відповідачем у даній справі, не було залучено до справи в зв’язку з чим не має можливості реалізувати свої процесуальні права. Таким чином, оскільки відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, суд свідомо надає переваги для позивача;

- судом створені суттєві перешкоди для реалізації процесуальних повноважень третьою особою ТОВ “Автосервіс” (зокрема, права наподання апеляційної скарги на ухвалу суду та заяви про відвід судді) тим, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі зразу не залучив ТОВ “Автосервіс” до справи, як третю особу;

- крім того, представник третьої особи зазначав, що про наявність адміністративного провадження по справі №815/1202/18 ТОВ “Автосервіс” дізналося лише 04.05.2018 року, коли отримало засобом поштового зв’язку повістку, відправлену згідно з штемпелем на конверті 30.04.2018 року про виклик до суду в якості третьої особи на 25.04.2018 року. Будь-яких інших документів крім судової повістки третя особа ТОВ “Автосервіс” не отримувала. Про судове засідання, призначене на 23.05.2018 року, третя особа дізналася 21.05.2018 року з повідомлення по телефону від секретаря. Таким чином, третя особа була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні, що відбулося 23.05.2018 року, та надавати свої пояснення. Також представник вказував на наявність повістки про виклик до суду замість 23.05.2017 року на 25.05.2018 року, що дає підстави стверджувати про умисне створення судом перешкод для участі ТОВ “Автосервіс” в судовому засіданні.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відвід судді Бойко О.Я. по справі №815/1202/18, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах “Фей проти Австрії”, рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та “Веттштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі “Пуллар проти Сполученого Королівства” (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, в підготовчому судовому засіданні 25.04.2018 року суд усною ухвалою, занесенною в протокол судового засідання (а.с. 91-92), з власної ініціативи залучив в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ “Автосервіс”. З метою повідомлення залученої у справу третьої особи про розгляд справи за її участі і направлення їй необхідних документів суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.05.2018 року.

Слід зазначити, що відповідно до п.4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про вступ у справу інших осіб, заміну належного відповідача, залучення співвідповідача, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Тобто процесуальний закон допускає вирішення цих питань не лише на стадії відкриття провадження.

02.05.2018 року була сформована судова повістка про виклик третьої особи у судове засідання на 23.05.2018 року о 12 год. 00 хв., що підтверджується витягом з ДСС Одеського окружного адміністративного суду та направлена на адресу третьої особи ТОВ “Автосервіс”.

Відповідно до журналу поштової кореспонденції Одеського окружного адміністративного суду від 02.05.2015 року повістка третій особі про виклик в судове засідання на 23.05.2018 року зазначена під №18.

Відповідно до витягу з реєстру Укрпошти повістка для третьої особи ТОВ “Автосервіс” значиться під № 6550105237024, що підтверджується копією витягу реєстру Укрпошти.

Зазначену повістку третя особа отримала 15.05.2018 року, що підтверджується випискою з сайту відстеження посилок Укрпошти “Відправлення за номером 6550105237024 вручене за довіреністю 15.05.2018 року об’єктом поштового зв’язку з індексом 08363”.

22.05.2018 року від третьої особи ТОВ “Автосервіс” надійшло клопотання про перенесення судового засідання по справі №815/1202/18 для надання часу з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготувати пояснення.

23.05.2018 року у судовому засіданні суд визнав клопотання ТОВ “Автосервіс” обґрунтованим, в зв’язку з тим, що третя особа не отримала копію адміністративного позову та з метою надання йому можливості реалізувати своє право на подання письмових пояснень та належної підготовки справи до розгляду суд ухвалив продовжити підготовче провадження на 30 днів і відклав підготовче засідання на 11.06.2018 року (а.с.110).

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, суд не вбачає умисного створення судом перешкод для участі ТОВ “Автосервіс” у розгляді справи.

При цьому, представником ТОВ «Автосервіс» у заяві про відвід не наведено будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді Бойко О.Я. при розгляді даної справи.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Бойко О.Я. при розгляді цієї адміністративної справи.

Крім того, окремі доводи заявника відводів стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями судді (відкриття провадження у справі, залучення третьої особи не під час відкриття провадження, а у підготовчому засіданні, незалучення другого відповідача).

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Бойко О.Я. по справі №815/1202/18, а тому в задоволенні заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відвід судді Бойко О.Я. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» від 18.05.2018 року та від 25.05.2018 року про відвід судді Бойко О.Я. по справі №815/1202/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів