Рішення № 74716008, 07.06.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/196/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Карча В.М.,

представника позивача - Лісечка О.С. (довіреність від 01.11.2016),

представника відповідача - Артюхової Л.Т. (довіреність від 26.02.2018 № 1301/9/12-32-10-00-29),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 0001491413,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява селянського (фермерського) господарства «Світанок» (далі - позивач, СФГ «Світанок») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.10.2017 (справа № 812/1787/17).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 роз'єднано позовні вимоги СФГ «Світанок» до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у самостійні провадження, зокрема, позовні вимоги СФГ «Світанок» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 0001491413, яким до позивача застосовано штраф у сумі 35964,93 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, виділено у самостійне провадження у справі № 812/196/18.

Ухвалою суду від 22.03.2018 задоволено заяву судді Чернявської Т.І. про самовідвід, 23.03.2018 справу передано для подальшого розгляду судді Свергун І.О.

Ухвалою судді Свергун І.О. від 23.03.2018 справу прийнято до свого провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 0001491413 обґрунтовано тим, що відповідач провів перевірку СФГ «Світанок» без законних підстав. Так, СФГ «Світанок» не було включено до відповідного плану-графіку документальних перевірок на поточний 2017 рік. Копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки позивачу також не було вручено до початку перевірки, як передбачено статтею 77 Податкового кодексу України. Також позивач послався на те, що статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» введено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. СФГ «Світанок» здійснює свою господарську діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, внаслідок чого в силу приписів зазначеної норми відповідач був позбавлений повноважень щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки.

Також в уточненій позовній заяві позивач зазначає, що реєстрація податкової накладної від 31.12.2015 № 9/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулася з порушенням граничних термінів не з вини позивача. Позивач вчинив усі належні дії для своєчасної реєстрації податкової накладної. Відтак, на позивача не може бути покладено відповідальність у зв'язку з відсутністю вини у допущеному порушенні.

На підставі викладеного позивач просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 0001491413.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненнях до неї, також пояснив, що повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки від 01.08.2017 № 88 до початку проведення перевірки не отримав. Крім того, вважає, що з 01.09.2017 відповідач не мав належних повноважень на проведення перевірки, адже строк вказаних повноважень, визначений відповідним планом-графіком, сплинув 31.08.2017. Додатково термін дії повноважень відповідача на проведення перевірки СФГ «Світанок» після спливу граничного терміну 31.08.2017 у передбачений законом спосіб не продовжувався, належні та допустимі докази про це відсутні. Наполягав, що порушення строків реєстрації податкової накладної від 31.12.2015 № 9/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулося не з вини позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві (арк. спр. 78-80), поясненнях до відзиву (арк. спр. 109-112), запереченнях на відповідь позивача на відзив (арк. спр. 140-153). Зокрема зазначив, що мораторій на проведення перевірок, встановлений ст. 3 Закону № 1669, не поширюється на здійснення контролю органами ДФС, тому дії з проведення перевірки не суперечать цьому Закону. Щодо неотримання позивачем повідомлення ГУ ДФС у Луганській області від 01.08.2017 № 88 про проведення документальної планової невиїзної перевірки платника з 28.08.2017, представник відповідача з посиланням на норми пункту 77.4 статті 77, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України зазначив, що копія наказу є додатком до повідомлення. У повідомленні додатково зазначалось про необхідність надання до перевірки первинних документів, які позивач надав до початку перевірки, що підтверджує факт отримання не лише копії наказу про перевірку, а й повідомлення про проведення перевірки. Також зазначив, що план-графік планових перевірок складено та затверджено у відповідності до вимог податкового законодавства, у плані-графіку зазначається лише місяць початку проведення перевірки, а не терміни проведення, а тому вважає, що перевірки проведено законно, у встановлені строки, продовження перевірки також здійснено згідно вимог Податкового кодексу України. Щодо суті виявленого порушення, зазначив, що перевіркою встановлено несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 31.12.2015 № 9/2, від 30.04.2017 № 8, від 30.06.2017 № 10. Відповідно до вимог Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Таким чином, позивачем допущено порушення абз. 11, абз. 16 п. 201.10 ст. 201 ПК України. На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-76 КАС України, суд встановив таке.

СФГ «Світанок» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому порядку, перебуває на податковому обліку в Сватівській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. спр. 68-71).

ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення про проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Світанок» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тривалістю 20 робочих днів, про що видано наказ від 01.08.2017 № 449, підставами для прийняття якого зазначено план-графік документальних планових перевірок на ІІІ квартал 2017 року та п.п.1.2.1.2 п.1.2.1 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22 (арк. спр. 23).

На підставі вказаного наказу відповідачем складено повідомлення від 01.08.2017 № 88 про проведення з 28.08.2017 документальної планової невиїзної перевірки, в якому зазначено початок проведення перевірки - 28.08.2017, та вказано на обов'язок платника податків забезпечити надання документів до перевірки (арк. спр. 24).

На підставі наказу від 01.08.2017 № 449 та наказу від 19.09.2017 № 562 про продовження перевірки з 25.09.2017 по 06.10.2017 ГУ ДФС у Луганській області проведено документальну планову невиїзну перевірку СФГ «Світанок» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 (арк. спр. 26-30).

У пункті 5 висновків акта перевірки вказано, що перевіркою встановлено порушення СФГ «Світанок» абз. 11, абз. 16 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних у грудні 2015 року, квітні 2017 року та червні 2017 року.

На підставі акта перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 0001491413, яким до позивача застосовано штраф у сумі 35964,93 грн (арк. спр. 34-35).

Вирішуючи питання щодо правомірності вказаного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної встановлена статтею 120-1 ПК України.

Згідно з пунктом 120-1.1 цієї статті порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

В той же час пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України передбачено, що відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю-платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), лише за наявності його вини.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17.

Судом установлено, що податкову накладну № 9/2/ складено СФГ «Світанок» 31.12.2015, сума ПДВ за цією податковою накладною становить 357933,33 грн (арк. спр. 43).

Таким чином, граничною датою реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є 15.01.2016.

Згідно з квитанцією № 1 податкову накладну від 31.12.2015 № 9/2/ для проведення державної реєстрації вперше було надіслано 14.01.2016 та доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2016 о 15:50:42. Документ не прийнято з тієї підстави, що сума ПДВ в документі (357933,33) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (348291,51) продавця (зворотній бік арк. спр. 43).

Відповідно до пункту 2 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 569), рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Пунктом 12 Порядку № 569 передбачено, що якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки).

Для того, щоб сума ПДВ 357933,33 грн у податковій накладній від 31.12.2015 № 9/2/ не перевищувала граничний ліміт коштів на рахунку платника податків, позивач платіжним дорученням від 14.01.2016 № 462 перерахував на відповідний ПДВ рахунок цього платника податків у Казначействі України грошові кошти в сумі 10000,00 грн, призначення платежу - ПДВ за грудень 2015 року (арк. спр. 53).

Згідно виписки з рахунку СФГ «Світанок» за період з 14.01.2016 по 16.01.2016 зазначений платіж у сумі 10000,00 грн здійснено 14.01.2016 о 17 год. 10 хв. (арк. спр. 54).

Вдруге податкову накладну від 31.12.2015 № 9/2/ для проведення державної реєстрації було надіслано 14.01.2016 та доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2016 о 17:31:25. Згідно отриманої позивачем 14.01.2016 о 17 год. 31 хв. квитанції № 1 документ не прийнято через виявлені помилки: сума ПДВ в документі (357933,33) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (348291,51) продавця (арк. спр. 44).

Податкову накладну від 31.12.2015 № 9/2/ для проведення державної реєстрації було надіслано 15.01.2016 та доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 15.01.2016 о 08:14:00. Згідно отриманої позивачем 15.01.2016 о 08 год. 14 хв. квитанції № 1 документ не прийнято через виявлені помилки: сума ПДВ в документі (357933,33) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (348291,51) продавця (арк. спр. 45).

Податкову накладну від 31.12.2015 № 9/2/ для проведення державної реєстрації було надіслано 15.01.2016 та доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 15.01.2016 об 11:58:36. Згідно отриманої позивачем 15.01.2016 об 11 год. 59 хв. квитанції № 1 документ не прийнято через виявлені помилки: сума ПДВ в документі (357933,33) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (348291,51) продавця (арк. спр. 46).

Податкову накладну від 31.12.2015 № 9/2/ для проведення державної реєстрації було надіслано 15.01.2016 та доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 15.01.2016 о 15:08:49. Згідно отриманої позивачем 15.01.2016 о 15 год. 59 хв. квитанції № 1 документ не прийнято через виявлені помилки: сума ПДВ в документі (357933,33) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (348291,51) продавця (арк. спр. 47).

Податкову накладну від 31.12.2015 № 9/2/ для проведення державної реєстрації було надіслано 15.01.2016 та доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 15.01.2016 о 20:58:03. Згідно отриманої позивачем 15.01.2016 о 20 год. 58 хв. квитанції № 1 документ не прийнято через виявлені помилки: сума ПДВ в документі (357933,33) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (348291,51) продавця (арк. спр. 48).

Податкову накладну від 31.12.2015 № 9/2/ для проведення державної реєстрації було надіслано 15.01.2016 та доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 15.01.2016 о 22:28:32. Згідно отриманої позивачем 15.01.2016 о 22 год. 29 хв. квитанції № 1 документ не прийнято через виявлені помилки: невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів (арк. спр. 49).

Податкову накладну від 31.12.2015 № 9/2/ для проведення державної реєстрації було надіслано 16.01.2016 та доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 16.01.2016 о 08:16:22. Згідно отриманої позивачем 16.01.2016 о 08 год. 16 хв. квитанції № 1 документ не прийнято через виявлені помилки: невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів (арк. спр. 50).

Податкову накладну від 31.12.2015 № 9/2/ для проведення державної реєстрації було надіслано 16.01.2016 та доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 16.01.2016 о 10:52:01. Згідно отриманої позивачем 16.01.2016 о 10 год. 52 хв. квитанції № 1 документ не прийнято через виявлені помилки: сума ПДВ в документі (357933,33) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (348291,51) продавця (арк. спр. 51).

16.01.2016 об 11 год. 57 хв. податкову накладну від 31.12.2015 № 9/2/ було зареєстровано, про що видано відповідну квитанцію № 1 від 16.01.2016 (зворотній бік арк. спр. 52).

Таким чином, позивач здійснив усі необхідні дії для своєчасної реєстрації податкової накладної у термін до 15 днів у ЄРПН: 14.01.2016 перерахував кошти в сумі 10000,00 на відповідний електронний рахунок та 14.01.2016 і 15.01.2016 декілька разів намагався зареєструвати податкову накладну в реєстрі. Проте, кошти в сумі 10000,00 грн не були зараховані на відповідний рахунок, що не залежало від волі позивача, внаслідок чого реєстрацію податкової накладної своєчасно не здійснено.

Відтак, суд не вбачає вини позивача в порушенні граничних термінів реєстрації податкової накладної від 31.12.2015 № 9/2/ в ЄРПН.

Оскільки затримка реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача, контролюючий орган неправомірно застосував до нього штраф.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17, від 30.01.2018 у справі № 816/390/17, від 18.01.2018 у справі № 804/5153/17.

Щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 13.04.2017 № 8 та від 30.06.2017 № 10 суд зазначає таке.

Судом установлено, що податкову накладну від 13.04.2017 № 8, згідно з якою сума ПДВ складає 858,00 грн, позивачем було зареєстровано в ЄРПН 03.05.2017 о 09:14:35 (арк. спр. 88, 91).

Податкову накладну від 30.06.2017 № 10, згідно з якою сума ПДВ складає 858,00 грн, позивачем було зареєстровано в ЄРПН 17.07.2017 о 08:33:34 (арк. спр. 89, 92).

Позивачем не наведено поважних причин реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН з порушенням визначених законом строків. У судовому засіданні представник позивача не заперечував, що податкові накладні від 13.04.2017 № 8 та від 30.06.2017 № 10 зареєстровано в реєстрі з порушенням строків без поважних причин, проте, на його думку, податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 0001491413 належить до скасування у цілому з вищенаведених підстав.

Суд вважає, що незважаючи на допущене позивачем порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 13.04.2017 № 8 та від 30.06.2017 № 10 без поважних причин, оскаржене податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне з таких підстав.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Статтею 42 Податкового кодексу України визначено порядок листування платників податків та контролюючих органів.

Відповідно до пункту 42.1 цієї статті податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З реєстру на відправлення кореспонденції слідує, що на адресу позивача відправлено документ з датою та вихідним номером 01.08.2017 № 449, що відповідає даті та номеру наказу. Про знаходження у відправленні повідомлення від 01.08.2017 № 88 в реєстрі на відправлення кореспонденції не зазначено (арк. спр. 85, 215).

Відправлена відповідачем кореспонденція отримана уповноваженою особою позивача 03.08.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 9340101366780 (арк. спр. 86).

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що оскільки позивач надав до перевірки документи, які було зазначено в повідомленні від 01.08.2017 № 88, то це, на його думку, свідчить про отримання підприємством вказаного повідомлення.

Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, направлення на адресу позивача повідомлення від 01.08.2017 № 88 має підтверджуватися відповідною розпискою або рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено факту направлення повідомлення від 01.08.2017 № 88, що є порушенням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

На думку суду, порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки призводить до визнання відсутності правових наслідків такої перевірки, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акта індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Щодо решти доводів позивача слід зазначити наступне.

Позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, неправомірністю дій відповідача щодо включення його до плану-графіку планових документальних перевірок на ІІІ квартал 2017 року у зв`язку запровадженням Законом № 1669 мораторію на проведення перевірок, порушеннями порядку затвердження плану-графіку, порушенням строків проведення перевірки, визначеним у плані-графіку, та не направленням на адресу платника повідомлення про проведення перевірки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд виходить з такого.

План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків у 2017 році формувався відповідно до Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за № 751/27196 (далі - Порядок № 524).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 524 план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

ДФС України 27.06.2017 затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року (арк. спр. 185-186).

Листом від 05.07.2017 № 17625/7/99-99-14-03-01-17 ДФС України направлено до ГУ ДФС у Луганській області затверджений план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року, яким передбачено проведення планової документальної перевірки СФГ «Світанок» (арк. спр. 187).

Згідно із планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року СФГ «Світанок» включено до плану документальних планових перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб платників податків, які мають ризики несплати податків та відбираються на регіональному рівні за результатами аналізу основних показників діяльності, термін проведення встановлено з 01.08.2017 по 31.08.2017, період, за який проводиться перевірка, - з 01.07.2014 по 30.06.2017 (арк. спр. 186).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закон України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669-VII), що визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1669-VII період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Статтею 11 Закону № 1669-VII визначено, що:

- цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону (частина перша);

- дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення (частина друга);

- закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону (частина третя).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V (тут і надалі положення Закону наведені у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Статтею 2 Закону № 877-V визначено сферу дії цього Закону, а саме:

- дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина перша);

- дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення (частина друга);

- заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина четверта);

- зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина п'ята).

Слід зазначити, що статтю 2 Закону № 877-V частинами четвертою та п'ятою доповнено згідно із Законом України від 03.11.2016 № 1726-VІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 1726-VІІІ), який набрав чинності з 01.01.2017.

Пунктами 5, 6, 7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1726-VІІІ установлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Установити, що заборона на проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання (в тому числі проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України) поширюється також на суб'єктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Заходи державного нагляду (контролю) щодо діяльності суб'єктів господарювання, зазначених у пунктах 5 та 6 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, можуть здійснюватися у разі їх ліквідації (реорганізації) або за письмовою заявою таких суб'єктів господарювання.

Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються та актуалізуються Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Системним аналізом вищевикладеного встановлено, що, починаючи з 01.01.2017 Законом № 1726-VІІІ поширено дію Закону № 877-V на заходи контролю, що здійснюються органами. Відповідно, починаючи з 01.01.2017 на такі заходи контролю поширено й Закон № 1669-VII. Разом з тим, Закони № 1669-VII та № 877-V слід застосовувати з урахуванням особливостей, зазначених у пунктах 5 та 6 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на період проведення антитерористичної операції законами № 1669-VII та № 1726-VІІІ введено мораторій на проведення органами Державної фіскальної служби України планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, або, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» та від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» територію Луганської області, у тому числі й с. Містки Сватівського району, віднесено до території проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» с. Містки Сватівського району, де позивач здійснює свою господарську діяльність, не включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З огляду на наведене, позивач не є тим суб'єктом господарювання, щодо якого протягом 2017 року Законами № 1669-VII та № 1726-VІІІ поширювалася заборона органам ДФС проводити планові та позапланові перевірки.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України від 03.11.2016 № 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 1728-VIII) встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з тим, статтею 6 Закону № 1728-VIII визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами.

Тобто, дія Закону № 1728-VIII не поширюється на здійснення заходів державного нагляду (контролю) органами ДФС.

Таким чином, доводи позивача про запровадження мораторію на проведення перевірок Законом № 1669 та неправомірність включення СФГ «Світанок» до плану-графіка проведення перевірок є помилковими.

Також суд зауважує, що ГУ ДФС у Луганській області видано наказ від 01.08.2017 № 449 та повідомлення від 01.08.2017 № 88, та проведено на їх підставі документальну планову невиїзну перевірку платника податків на виконання затвердженого ДФС України плану-графіка проведення перевірок на ІІІ квартал 2017 року, і дії саме ДФС України щодо його затвердження позивачем не оскаржено.

Доводи позивача про порушення строків проведення перевірки, визначених у плані - графіку, є хибними, оскільки планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року передбачено, що з 01.08.2017 по 31.08.2017 повинна бути призначена та розпочата перевірка, а не визначено конкретний період її проведення.

Таким чином, хоча судом і не прийнято частину доводів позивача, та на підставі вищевикладених обставин, досліджених доказів і тих доводів, що взято судом до уваги, позовні вимоги належать до задоволення в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 12696,58 грн (арк. спр. 3, 4).

Загальна ціна позову складала 846438,47 грн.

Після роз'єднання позовних вимог ціна позову в цій справі складає 35964,93 грн.

Таким чином, сума судового збору, що належить до стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, складає 539,47 грн (35964,93х12696,58/846438,47).

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 0001491413 задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 27.10.2017 № 0001491413, яким до селянського (фермерського) господарства «Світанок» застосовано штраф у сумі 35964,93 грн (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн 93 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, код ЄДРПОУ 39591445) на користь селянського (фермерського) господарства «Світанок» (92654, Луганська область, Сватівський район, с. Містки, вул. Андріївська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21781361) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 539,47 грн (п'ятсот тридцять дев'ять грн 47 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 15 червня 2018 року.

Суддя І.О. Свергун