Ухвала суду № 74715492, 15.06.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2018 р.Справа №804/4467/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Ганни Михайлівни про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:39127089 від 08.01.2018 року 14:53:05, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Ганною Михайлівною.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії відносно бази відпочинку реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1457513612237, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено, що:

- приватним нотаріусом Рукавіциним I.A. посвідчено договір купівлі-продажу зазначеного об'єкту нерухомого майна (реєстровий №19), прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39223792 від 16.01.2018 року 16:46:20 за іншою особою - ТОВ «Правовий Алгоритм» код 41350289 з розміром частки:1/1;

- позивач є власником об'єкту нерухомого майна бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» реєстраційний № 1430273612237 від 07.12.2017 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка складається з будівель та споруд аналогічними з будівлями, право власності на які зареєстрував державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Ганни Михайлівни шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39127089 від 08.01.2018 року 14:53:05;

- враховуючи те, що об'єкт нерухомого майна база відпочинку, розташована за адресою: АДРЕСА_1 не є обтяженим арештом чи іншим видом обтяження, та у будь-який момент може бути переоформлений на третіх осіб, очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача та порушення прав, свобод або інтересів позивача, як добросовісного власника бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Позивачем заяву про забезпечення позову було подано одночасно з пред'явленням позову.

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року:

- відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №804/4467/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Ганни Михайлівни про скасування рішення;

- роз'яснено позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у відкритті провадження позивачу було відмовлено на підставі пункту першого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, то підстави для застосування заходів забезпечення позову адміністративним судом відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 152, 153, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №804/4467/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба