Постанова № 74715460, 12.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № 804/677/18 Суддя І інстанції - Голобутовський Р.З.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Сафронова С.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 5271 від 27.12.2017 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого відділення Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1.

В обґрунтування позову посилається на відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, судом не взято до уваги наявності протоколу огляду наданого позивачем до матеріалів справи. Крім того суд першої інстанції позбавив позивача права надати відповідь на відзив до позову, що позбавило можливості надати додаткові пояснення та аргументи. Вказує також на те, що в порушення вимог п. 3.1 Інструкції № 230 службове розслідування щодо позивача призначено не начальником Головного слідчого управління МВС.

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, представник ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходить службу в поліції, на посаді слідчого відділення Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 5043 від 11.12.2017 р. призначено службове розслідування за фактом порушення слідчим ОСОБА_1 слідчого відділення Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000543 від 13.05.2017 р.

27.12.2017 року заступником начальника - начальником СУ ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок службового розслідування за фактами порушення слідчим ОСОБА_1 слідчого відділення Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вимог кримінального процесуального законодавства України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000543.

Висновком службового розслідування встановлено, що 30.05.2017 р. до СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з Криворізької місцевої прокуратури № 1 надійшли матеріали кримінального провадження № 42017040000000543, внесені 13.05.2017 р. до ЄРДР прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 252 КК України, за фактом того, що невстановлені особи умисно пошкодили об'єкт природно-заповідного фонду - пам'ятку природи "відслонення аркозових" на території с. Новолатівка та поблизу с. Руднічне Широківського району Дніпропетровської області (ЖЄО Широківського ВП № 1263 від 30.05.2017 р.).

30.05.2017 заступником начальника - начальником СВ Широківського ВП КВП Жорняком В.Г. проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000543 доручено слідчому СВ Широківського ВП Криворізького ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, яким згідно даних ЄРДР 30.05.2017 р. вказане кримінальне провадження прийнято до провадження.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Широківського ВП Криворізького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 30.05.2017 р. у приміщенні Широківського ВП допитано у якості свідка ОСОБА_3 та лише 12.06.2017 р. винесено постанову про призначення судово-ґрунтознавчої експертизи і 12.06.2017 р. допитано у якості свідка ОСОБА_4

12.06.2017 р. слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 42017040000000543 від 13.05.2017 р. проведено огляд за участю свідка ОСОБА_4, в ході якого складено протокол огляду.

Проте, під час складання протоколу слідчим ОСОБА_1 у порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 104 КПК України у вступній частині протоколу не зазначено назву процесуальної дії (невідомо, що саме було оглянуто) та в порушення вимог п.2 вказаної статті в описовій частині не зазначено відомості про послідовність дій та зміст огляду, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі надані речі і документи.

Також, у порушення п.3 ч.3 ст.104 КПК України слідчим у заключній частині протоколу не зазначено відомості про вилучення речі і документи, проте, рукописним текстом, виконаним чорнилом чорного кольору, зазначено, що під час огляду застосовувалися фотозйомка та зауважень від учасника огляду - свідка ОСОБА_4, не надходили, про що свідчить підпис особи в графі - учасники та огляд проведено слідчим СВ Широківського ВП ОСОБА_1, що засвідчено підписом, виконаним чорнилом чорного кольору.

Крім того, наступним аркушем за протоколом огляду від 12.06.2017 р. в матеріалах кримінального провадження № 42017040000000543 знаходиться аркуш паперу білого кольору, формату А4, на якому на правому нижньому боці знаходиться підпис, виконаних чорнилом чорного кольору.

Також, у період з 12.06.2017 р. по 08.10.2017 р. у кримінальному провадженні № 42017040000000543 не проведено жодної процесуальної дії не прийнято жодного процесуального рішення.

17.11.2017 р. заступником начальника - начальником СВ Широківського ВП КВП Жорняком В.Г. винесено постанову про визначення групи слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000543 у складі слідчих: СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1

20.11.2017 р. слідчим Федосовим М.М. у кримінальному провадженні № 42017040000000543 в порядку ст.40 КПК України до оперативного підрозділу надано доручення. Під час розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним виявлено факт порушення слідчим СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_1 вимог Кримінального процесуального законодавства України, а саме: протокол огляду за участю свідка ОСОБА_4 складено з порушенням вимог ст.104 КПК України, про що доповів рапортом начальнику СВ Широківського ВП КВП Жорняку В.Г.

Також, згідно пояснень слідчого СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_6, під час вивчення матеріалів кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження ним виявлено протокол за участі свідка ОСОБА_4, складений з порушенням вимог КПК України, а саме: в протоколі відсутня описова частина, відомості, що саме було оглянуто, відомості про вилучені речі та предмети, що унеможливлює прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з пояснень слідчого СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_1 від 11.12.2017 р., наданих в рамках службового розслідування, вказаний протокол не можна віднести до кримінального провадження № 42017040000000543, так як в ньому не зазначено номер кримінального провадження та склад правопорушення, та що саме оглядалось. Вважає, що даний протокол знаходився не в зазначеному кримінальному провадженні та перебував у чорнових аркушах паперу, які були у його службовому кабінеті, тобто ті, що були зіпсованими.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12.06.2017 р. він складав протокол огляду за участю свідка ОСОБА_4 який долучив до матеріалів кримінального провадження № 42017040000000543. З врахуванням того, що у самому бланку був відсутній номер кримінального провадження та стаття кримінального правопорушення, ОСОБА_7 вважав вказаний протокол зіпсованим та поклав його в свій робочий стіл.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що на вказаному бланку протоколу огляду мається підпис схожий на його особистий та зазначив, що вказаний бланк протоколу не долучався ним до матеріалів кримінального провадження № 42017040000000543, та на момент передачі керівнику СВ Широківського ВП КВП Жорняку В.Г. був відсутній в матеріалах кримінального провадження.

Опитаний в рамках службового розслідування начальник СВ Широківського ВП КВП Жорняк В.Г. пояснив, що у червні 2017 року ним не брались матеріали кримінального провадження № 42017040000000543 і воно не перебувало у нього, оскільки він перебував у відпустці.

За поясненнями свідка ОСОБА_4 від 13.12.2017 р., факт проведення у червні 2017 року допиту та надання письмових показань слідчому ОСОБА_1 з приводу незаконного видобутку аркозових пісковиків с.Новолатівка та с.Рудничне, м. Кривого Рогу, та ознайомлення зі змістом допиту у якості свідка, де поставив свої підписи, підтвердив.

Також, вказані обставини підтверджені довідкою по кримінальному провадженню № 42017040000000543 від 13.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.252 КК України від 15.12.2017 р., складеної старшим слідчим СВ Широківського ВП КВП Строкань А.Г.

08.12.2017 р. заступником начальника ВП - начальником СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області до СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлено доповідну записку щодо недотримання слідчим ОСОБА_1 вимог ст. 104, 223 КПК України.

За результатами службового розслідування, комісією викладено висновок з пропозицією про накладення на слідчого СВ Широківського ВП Криворізького відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст. 40, п.п. 1, 2, 3 ч.3 ст. 104 КПК України у кримінальному провадженні №42017040000000543, що виразилося у неналежному складанні протоколу процесуальної дії за участі свідка ОСОБА_4 та у тривалому не проведенні слідчих дій, у вигляді оголошення суворої догани.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області №5271 від 27.12.2017 року, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч. 1 ст. 40, п.п. 1, 2, 3 ч.3 ст.104 КПК України у кримінальному провадженні №42017040000000543, що виразилося у неналежному складанні протоколу процесуальної дії за участі свідка ОСОБА_4 та у тривалому не проведенні слідчих дій, слідчому СВ Широківського ВП Криворізького відділення поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення - догана, оголошено сувору доган

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із доведеності факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується за такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

28.12.2015 року набрав чинності Закон України від 23.12.2015 №901-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», згідно з яким до набрання чинності Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», поширюється на поліцейських.

Статтею 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частина 1 статті 1 цього Статуту містить визначення поняття службової дисципліни, відповідно до якого - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом. Статтею 7 зазначеного Статуту визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Види дисциплінарних стягнень визначені статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», у тому числі, сувора догана та статтею 14 цього ж Закону визначений порядок їх накладення.

Відповідно до пункту 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність.

В статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Висновком службового розслідування підтверджено вчинення позивачем порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог ч.1 ст.40, п.п. 1, 2, 3 ч.3 ст.104 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч.1 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-3 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід'ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Протокол складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце, час проведення та назву процесуальної дії;

особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім'я, по батькові, посада);

всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про:

послідовність дій;

отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:

вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Так протокол огляду від 12.06.2017 р. за участю свідка ОСОБА_4 складено з порушенням вимог ст.104 КПК України, а саме: у вступній частині протоколу не зазначено назву процесуальної дії (невідомо, що саме було оглянуто), не зазначено відомості про послідовність дій та зміст огляду, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі надані речі і документи; у заключній частині протоколу не зазначено відомості про вилучені речі і документи, проте, рукописним текстом зазначено, що під час огляду застосовувалися фотозйомка та зауважень від учасника огляду - свідка ОСОБА_4, не надходили, про що свідчить підпис особи в графі - учасники та огляд проведено слідчим СВ Широківського ВП ОСОБА_1, що засвідчено підписом.

Інших протоколів огляду від 12.06.2017 року матеріали кримінального провадження №42017040000000543 не містять, а тому посилання апелянта на наявність іншого протоколу огляду, що ним був доданий до адміністративного позову не можуть братися до уваги.

При проведенні службового розслідування та притягнення винного до відповідальності порушень Закону не допущено. При цьому посилання апеляційної скарги на порушення п. 3.1 Інструкції № 230 в частині призначення службового розслідування не начальником Головного слідчого управління МВС є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи наказ «Про організацію проведення службового розслідування» № 5043 від 11.12.2017 року підписаний заступником начальника - начальником слідчого управління полковником поліції Куратченком М.В.

Відповідно ж до п. 3.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 передбачено, що Міністр внутрішніх справ України має право призначати службові розслідування за всіма підставами та відносно всіх осіб РНС.

Інші начальники мають право призначати службове розслідування відносно осіб РНС, якщо Міністром внутрішніх справ України їм надано повноваження накладати на цих осіб РНС дисциплінарні стягнення.

За фактами порушення слідчими вимог кримінального процесуального законодавства призначати службові розслідування має право також начальник Головного слідчого управління МВС.

Начальники ГУМВС, УМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб РНС тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють.

З огляду на те, що наказ про призначення службового розслідування підписаний уповноваженою на те службовою особою, а саме начальником слідчого управління, зазначені доводи апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не беруться до уваги.

Крім того посилання апелянта на позбавлення його можливості надати відповідь на відзив на позовну заяву, встановлених судом обставин справи не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, в рішенні суду першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 15 червня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник