Рішення № 74715438, 15.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Справа № 804/1604/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. за участі секретаря судового засіданняВербному Д.С. за участі: представника позивача представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача Руденко С.О. Потапової О.В. Романова Д.М. Дроздюк А.В. Кузнецова М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (податковий номер 01073828, далі - Позивач, ДП "Придніпровська залізниця") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, далі - Відповідач, контролюючий орган), яким (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Відповідача від 16.03.2017 року № 0001604613.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено про незаконність висновків акту перевірки від 30.09.2016 року № 174/28-01-48-03-01073828 та невідповідності останніх фактичним обставинам вчинених господарських операцій. Позивачем зазначено, що висновки акту перевірки щодо відсутності в дійсності господарських операцій із контрагентами-постачальниками є необґрунтованими та ґрунтуються виключно на припущеннях, що є неприпустимим. Вказано, що всі господарські операції, які вчинялися між Позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами. Крім того, Позивачем зазначено, що висновки контролюючого органу про необхідність нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму балансової (залишкової) вартості у зв'язку із невикористанням в господарській діяльності основних засобів, які обліковуються у відокремлених структурних підрозділах, розташованих на тимчасово окупованій території АР Крим, та необхідність нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із ненаданням до перевірки документів, які залишились у структурних підрозділах, розташованих на тимчасово окупованій території АР Крим не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства.

В судовому засіданні представниками Позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі, надано відповідь на відзив, а також додаткові пояснення, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники Відповідача вимоги позовної заяви не визнали, просили у задоволенні позову відмовити, надали письмові заперечення проти адміністративного позову від 27.04.2017 року та додаткові пояснення від 15.01.2018 року, що зводяться до порушень, викладених у акті перевірки від 30.09.2016 року № 174/28-01-48-03-01073828.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

ДП "Придніпровська залізниця" (податковий номер 01073828) зареєстроване як юридична особа на підставі розпорядження Виконавчого комітету Дніпропетровської Ради народних депутатів від 27.12.2001 року № 040520920030153 та перебуває на обліку в Дніпропетровському управлінні офісу великих платників податків ДФС.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведена документальна планова виїзна перевірка "ДП "Придніпровська залізниця" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт від 30.09.2016 року № 174/28-01-48-03-01073828.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення:

1) п.п. 44.1, 44.2 ст. 44 ; п. 135.1, п. 135.2 ст.135; п.п. 135.5.2 п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135, п. 137.4 п. 137.10 ст.137, п. 138.1, п.138.2 ст. 138, абз. б, г) п.п.138.8.5, п. 138.8 ст.138 п.п. п.п.139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 140.1.7 п. 140.1 ст.140, п. 144,3 ст. 144 абз.4 п.п.146.7.2 п. 146.7 ст.146, п. 146.12, п. 146.15 ст.146, п.153.7 ст. 153, п.п. 138.10.4, п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового Кодексу України, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.24 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), з врахуванням п.п.14.1.13, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, абзац другий, абзац п`ятий ст.1, частина друга статті 3, стаття 4, частина перша, частина друга частина третя, частина п`ята ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.1.2, п.п.2.1, 2.2, 2.4, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзац другий розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за №893/4186, розділу І, п.3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.03.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.3.10 "Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності", затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013р. №433, внаслідок чого допущено заниження податку на прибуток всього у сумі 289 882 421 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 8 635 406 грн.;

2) п. 185.1 ст. 185 п. 198.5 ст.198, п. 189.1 ст.189, п. 199.1. ст.199, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 26.1 підрозділу 2 розділу ХХ, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 366 550 258,82 грн.;

3) п.103.2 ст.103, п.160.1, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України (у періоді з 01.01.2013 по 31.12.2014) та п.103.2 ст.103, п.п 141.4.1, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями (у періоді з 01.01.2015 по 31.12.2015), у частині неправомірного застосування ДП "Придніпровська залізниця" положення міжнародної Конвенції про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного звільнення від оподаткування доходів нерезидента "SHORTLINE PLC", Великобританія, в наслідок чого підприємство не нарахувало та не перерахувало податок з доходів нерезидента "SHORTLINE PLC", Великобританія, (проценти, інші доходи) під час їх виплат на суму 53 391 736 грн., у т.ч. за 2013 рік на суму 5 364 132 грн., за 2014 рік на суму 18089806 грн. за 2015 рік на суму 29 937 798 грн.;

4) ст.ст. 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93, із змінами та доповненнями, та п.1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами" від 18.06.1994 р. №319/94, у частині недостовірного відображення ДП „Придніпровська залізниця" простроченої дебіторської заборгованості у сумі 94 406,92 дол. США по договору №169-49 від 22.01.1996 р. з ЗАТ „Метмашзбут", Російська Федерація, у п. 6 розділу ІІІ „Майно та товари за кордоном" декларацій про валютні цінності, доходи та майно, наданих до СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС за 2013 - 2015 роки, у зв'язку з чим підприємство порушило порядок декларування валютних цінностей, які знаходяться за межами України;

5) п.п. 39.4.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України в результаті чого не відображено операції по взаємовідносинам з ДП "Український транспортно-логістичний центр" у звіті про контрольовані операції за 2013 та 2014 роки;

6) підпунктів 14.1.47, 14.1.54, підпункту14.1.180 пункту 14.1 статті 14, пункту18.1. статті 18, пункту 110.1 статті 110, підпункту 164.1.2 п.164.1, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту168.3., підпункту 168.4.6 та підпункту168.4.7 пункту 168.4 статті 168, пункту 171.2 статті 171, пункту 177.8 статті 177 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено недобір податку на доходи фізичних осіб склав 2384,90 грн.;

7) пункту 54.2 статті 54, підпункту 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 168.4 статті 168, статті 171 Податкового кодексу України, в результаті чого у перевіряємому періоді несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 6383,63 грн.;

8) підпункту 16.1.3. п.16.1 ст.16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18. статті 49, пункту 51.1 статті 51, абзацу „б" пункту176.2 статті176 Податкового кодексу України та пункту 1.2 розділу 1, пунктів 3.2, 3.6, 3.8 розділу 3 наказу МДЗУ від 21.01.2014 р. №49 та ДФС України від 30.01.2015 р. № 4 за період з 01.01.2013 по 30.11.2015 р.р. не надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року та надано з недостовірними відомостями;

9) підпункту 1.4. пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ, пункту 54.2 статті 54, підпункту 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 168.4 статті 168, статті 171 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно перераховано військовий збір у розмірі 20324,78 грн.;

10) п. 8, п. 12 статті 9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та абзацу 6 пункту 4.3 розділу 4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №455, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за №1622/24154, в результаті чого несвоєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 182247,10 грн.;

11) п.п. 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено орендну плату за земельну ділянку на 43 652,57 грн.;

12) п.п. 240.1.1 п. 240.1 ст. 240, пп. 242.1.1 п. 242.1 ст. 242, ст. 243, п. 249.3 ст. 249 Податкового кодексу України ДП "Придніпровська залізниця" в результаті чого занижено суму екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення на 16 164,68 грн., та завищено суму екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за 2 квартал 2015 року на 6,81 грн.;

13) п.п. 240.1.2 п. 240.1 ст. 240, пп. 242.1.2 п. 242.1 ст. 242, п. 249.5 ст. 249 Податкового кодексу України ДП "Придніпровська залізниця" в результаті чого занижено суму екологічного податку за скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти за 4 квартал 2015 року на 1 858,49 грн.;

14) п.п. 240.1.3 п. 240.1 ст. 240, пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.5 ст. 246, п. 249.6 ст. 249 Податкового кодексу України ДП "Придніпровська залізниця" в результаті чого занижено суму екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах на 36 790,06 грн.;

15) пункту 287.4 статті 287 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по земельному податку за грудень 2015 року по строку сплати 30.01.2015 року, по уточнюючим Податковим деклараціям з плати за землю за 2015 рік від 25.05.2015 № 9104999655, від 17.08.15 № 9173011486 та від 21.01.2016 № 9274290223;

16) п. 270.1, ст. 270, п.274.1 ст.274, п.276.4 ст.276 Податкового кодексу України в результаті чого занижено земельний податок на загальну суму 5 729 475,00 грн.;

17) абз.1 пункту 57.1 статті 57, пункту 322.1 статті 322 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла на момент вчинення порушення) ВСП "Керченське пасажирське вагонне депо" ДП "Придніпровська залізниця" (код за ЄДРПОУ 01074710), що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання зі збору за користування радіочастотним ресурсом України у березні 2014 року, а саме за лютий 2014 року по строку сплати 30.03.2014 року;

18) ст. 2 Закону України від 09.04.1999 № 587-XIV "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" ДП "Придніпровська залізниця" в результаті чого завищено суму збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за серпень 2013 року на 719,00 грн. та занижено суму збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за вересень-жовтень 2013 року на 719,00 грн.;

19) п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 - у день одержання не оприбутковано (не обліковано) у КОРО готівкові кошти на загальну суму 2 799,61 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки, Позивач листом № НФОн-06/14 від 06.10.2016 року надав Відповідачу заперечення до акту перевірки.

Листом від 13.10.2016 року № 917/10/28-01-48-01 Відповідач повідомив, що за результатами розгляду заперечень висновки акту перевірки щодо встановлених порушень податкового законодавства залишені без змін.

На підставі висновків акта перевірки від 30.09.2016 року № 174/28-01-48-03/01073828 Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 19.10.2016 року №0000361402, №0000334802, №0000344802, №0000291402, №0000281402, №0000461402, а також Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.10.2016 року №0000631402.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, Позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішенням Офісу великих платників податків ДФС від 29.12.2016 року №14577/10/28-10-10-4-33 скаргу Позивача задоволено частково - скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.10.2016 року №0000291402, інші податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

В подальшому Позивачем оскаржені зазначені податкові повідомлення - рішення до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС від 10.03.2017 року №4845/6/99-99-11-01-02-25 скарга Позивача задоволена частково, податкові повідомлення - рішення від 19.10.2016 року №0000361402, №0000334802, №0000344802 у частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин із ТОВ "ВИЛЕНА", ТОВ "ТЕРМЕТПАЛИВО", ПП "ВІРАЖ-ДНІПРО", ТОВ "БІАЛ", ТОВ "ПРОФГРУП АД", ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРОФІ-СТРОЙ", ТОВ "ПРОДКУРОРТСЕРВІС", ПП "ЗАПОРІЖКЛІМАТ", ПП "РУБІЖ", ТОВ "НВП ЕНЕРГОМОНТАЖ", ТОВ "ТБ "ЛІВАР", ТОВ "КЛИНКОР". В іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

16.03.2017 року Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001604613 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 364 075 235,50 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 182 037 617,75 грн., всього - 546 112 853,25 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення були оскаржені Позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Досліджуючи правомірність податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 року № 0001604613 та вирішуючи заявлений спір, суд виходить із такого.

Висновок Відповідача про заниження ДП "Придніпровська залізниця" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2014 року на загальну суму 333 136 200 грн. ґрунтується на встановленому в ході перевірки факту, що основні засоби, які обліковуються у відокремлених структурних підрозділах, розташованих на тимчасово окупованій території АР Крим, не використовуються в господарській діяльності ДП "Придніпровська залізниця" протягом 2014 - 2015 років. Амортизаційні відрахування з 01.01.2014 р. в податковому обліку не відображались.

На думку контролюючого органу, перебування основних засобів на тимчасово окупованій території АР Крим та, відповідно, відсутність у Позивача можливості їх використання в господарській діяльності зумовлює необхідність нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Надаючи правову оцінку висновкам акту перевірки від 30.09.2016 року № 174/28-01-48-03/01073828 у цій частині суд виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За змістом абз. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

При цьому господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

З урахуванням викладеного, обов'язок щодо застосування положення абз. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України в частині необхідності нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість виникає у платника податків у разі використання таких необоротних активів в господарських операціях, які не є складовою частиною господарської діяльності такого платника в розумінні п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Позивачем надано до суду копії залізничних накладних, які підтверджують відправлення/прибуття вантажів на станції Кримської дирекції (ДН-4), що є свідченням використання основних засобів, розташованих на території АР Крим в господарській діяльності.

При цьому будь-яких доказів подальшого використання Позивачем таких необоротних активів не в межах господарської діяльності та/або існування інших передбачених п. 198.5 ст. 198 ПК України обставин для нарахування податкових зобов'язань Відповідачем не надано.

Розглядаючи питання захоплення основних засобів Позивача внаслідок окупації території АР Крим Російською Федерацією суд враховує таке.

На думку суду, положення п. 189.9 ст. 189 ПК України є спеціальними відносно п. 198.5 ст. 198 ПК України, оскільки встановлюють спеціальний порядок нарахування податкових зобов'язань при ліквідації основних засобів. Не заслуговують на увагу посилання Відповідача на той факт, що положення абз. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачали виключення у вигляді посилання на положення п. 189.9 ст. 189 ПК України зважаючи на таке.

По-перше, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. При цьому, останнім абзацом п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням. З урахуванням викладеного, виключення переліку випадків ліквідації основних засобів із переліку об'єктів, які оподатковуються податком на додану вартість виключає можливість нарахування податкових зобов'язань в даному випадку.

По-друге, відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З урахуванням викладеного, при визначенні порядку оподаткування операцій із ліквідації основних засобів слід застосовувати положення п. 189.9 ст. 189 ПК України. Про необхідність застосування вказаного підходу свідчить подальше законодавче уточнення абз. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України згідно із Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні".

Відповідно до п. 189.9 ст. 189 ПК України у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Суд зазначає, що з урахуванням положень 2 та 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій є тимчасово окупованою територією внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Вказана обставина підтверджена резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 27.03.2014 року про територіальну цілісність України.

Внаслідок зазначених подій на території АР Крим залишилось 24 структурні підрозділи ДП "Придніпровської залізниці" з належним їй майновим комплексом, основними засобами та документами, до яких відсутній.

Позивачем надано до суду копії звернень до Укрзалізниці та Міністерства інфраструктури України (листи від 05.01.2015 року № НКМ-07/2, від 14.04.2014 року № в.о.Н-21/130, від 17.04.2014 року № НГ-9/505, від 13.05.2014 року в.о.Н-21/266, від 24.06.2014 року № НКМ-07/582, від 07.09.2015 року № НГ-9/1204, від 13.03.2014 року № Н-21/77, від 13.03.2014 року № Н-21/78, від 14.03.2014 року № Н-21/79, від 27.03.2014 року № Н-21/95, від 15.04.2014 року № В.о.Н-21/135, від 30.04.2014 року № В.о.Н-21/216), Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та інших державних органів (листи від 13.03.2014 року № Н-21/78, від 14.03.2014 року № Н-21/79, від 27.03.2014 року № Н-21/94, від 27.03.2014 року № Н-21/96, від 04.04.2014 року № Н-21/112, від 17.04.2014 року № В.о.Н-21/156, від 01.04.2014 року № ШЮ-03/427, від 02.04.2014 року № ШЮ-03/433, від 02.04.2014 року № ШЮ-03/434, від 01.04.2014 року № Е-05/635, від 01.04.2014 року № Е-05/636, від 01.04.2014 року № Е-05/637, від 03.04.2014 року № В-27/944, від 03.04.2014 року № В-27/945, від 03.04.2014 року № В-27/946, від 03.04.2014 року № В-27/947, від 04.04.2014 року № 1011, від 04.04.2014 року № 1009, від 04.04.2014 року № 1010, від 04.04.2014 року № 1012, від 04.04.2014 року № 21/1377, від 04.04.2014 року № 21/1378, від 07.04.2014 року № НХ-3/1067, від 07.04.2014 року № НХ-3/1066, від 07.04.2014 року № НХ-3/1072, від 09.04.2014 року № НЗ-1-09/442, від 09.04.2014 року № НЗ-1-09/444, від 09.04.2014 року № НЗ-1-09/443), в яких повідомляло про ситуацію, яка склалася із привласненням цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх майна, розташованого в АР Крим та просило надати правову оцінку діям осіб, які здійснюють привласнення державних коштів, у відповідності до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію. Держава Україна всіма можливими засобами сприятиме відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди Російською Федерацією.

Вказане свідчить про фактичне вибуття із володіння Позивача без його волевиявлення основних засобів, розташованих на території АР Крим, що у свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідно до положень п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 189.9 ст. 189 ПК України.

Про наведене також свідчить і подальше вдосконалення законодавцем правового регулювання питання щодо захисту інтересів платників податків у зв'язку із окупацією АР Крим на підставі Закону України від 23 березня 2017 року № 1989-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо уточнення деяких положень та усунення суперечностей, що виникли при прийнятті Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яким п.п. 38.10 п. 38 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України викладений в новій редакції та передбачено, що з метою оподаткування податком на додану вартість необоротні активи, придбані (збудовані, споруджені, створені) до 14 квітня 2014 року і які станом на 1 січня 2017 року знаходяться на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення вільної економічної зони "Крим", не вважаються такими, що призначаються для використання (або починають / почали використовуватися) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків.

Зазначене свідчить про необґрунтованість висновків Відповідача про заниження ДП "Придніпровська залізниця" сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2014 року на загальну суму 333 136 200 грн.

Висновок Відповідача про завищення ДП "Придніпровська залізниця" податкового кредиту з ПДВ на суму 27 059 855,5 грн., в тому числі в 2013 році - 23 982 655 грн., за січень-березень 2014 року - 3 077 200,50 грн. ґрунтується на ненаданні первинних документів, що стосуються господарської діяльності вищезазначених відокремлених структурних підрозділів, та/або у разі їх втрати, пошкодження, дострокового знищення, тощо неповідомленні СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про зазначені факти та незабезпечення їх відновлення протягом встановленого законодавством терміну.

Судом встановлено, що Відповідач звернувся до ДП "Придніпровська залізниця" листами від 26.04.2016 року № 8615/10/28-01-48-03-14 та від 11.05.2016 року № 9463/10/28-01-48-15 із проханням надати до перевірки первинні документи, що стосуються господарської діяльності вищезазначених відокремлених структурних підрозділів, або, у разі їх втрати, пошкодження, дострокового знищення, тощо, повідомити СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про зазначені факти та забезпечити їх відновлення протягом встановленого законодавством терміну.

Листом від 04.05.2016 року №НФОн-06/9 ДП "Придніпровська залізниця" повідомило, що відокремлені структурні підрозділи забезпечують облік своєї господарської діяльності, складання фінансової та податкової звітності, зберігання первинних документів та несуть за це відповідальність. ДП "Придніпровська залізниця" не заперечує проти проведення перевірки первинних документів, якщо фахівці СДПІ мають безпечний та безперешкодний доступ на тимчасово окуповану територію АР Крим.

Також, листом від 02.08.2016 № НЗР-9/50 за підписом Голови комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця» Позивач повідомив Відповідача про неможливість надання первинних документів, які залишились в структурних підрозділах, розташованих на території АР Крим

З урахуванням викладеного, Відповідачем з врахуванням положень п. 44.6 ст. 44 ПК України зроблений висновок про відсутність первинних документів, які опосередковують здійснення господарських операцій в частині діяльності вищезазначених відокремлених структурних підрозділів, розташованих в АР Крим.

Надаючи правову оцінку вказаним висновкам контролюючого органу суд виходить із такого.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (абзац перший пункту 44.3 цієї статті).

Відповідно до абзацу першого пункту 44.6 ст. 44 ПК України разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий цього пункту ).

Зміст наведених правових норм свідчить, що обов'язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами п. 44.6 ст. 44 ПК України прирівнюється до їх відсутності.

Водночас, на думку суду, застосування правових наслідків, передбачених п. 44.6 ст. 44 ПК України має бути результатом невиконання (неналежного виконання) обов'язків, передбачених п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України в частині забезпечення збереження первинних документів.

Як вище зазначалося судом, внаслідок збройної агресії Російської Федерації на території АР Крим залишилось 24 структурні підрозділи ДП "Придніпровської залізниці" з належним їй майновим комплексом, основними засобами та документами, до яких відсутній.

Відповідно, неможливість виконання ДП "Придніпровська залізниця" обов'язку із надання первинних документів в частині структурних підрозділів, розташованих на території АР Крим обумовлена збройною агресією Російської Федерації, що виключає склад податкового правопорушення, передбаченого п. 44.6 ст. 44 ПК України.

При цьому, в акті перевірки відсутні будь-які докази недостовірності формування Позивачем даних податкового обліку (в частині структурних підрозділів, розташованих на території АР Крим) при здійсненні господарських операцій із контрагентами, зокрема, не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

З урахуванням викладеного, за умови ненадання контролюючим органом доказів, які спростовують вчинення господарських операцій із контрагентами, відсутність у платника податків первинних документів, зумовлена актом збройної агресії Російської Федерації, не може бути підставою для застосування положень п. 44.6 ст. 44 ПК України та висновку про неправомірність даних податкового обліку.

Про наведене також свідчить і подальше вдосконалення законодавцем правового регулювання питання щодо встановлення спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності на підставі Закону України від 23 березня 2017 року № 1989-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо уточнення деяких положень та усунення суперечностей, що виникли при прийнятті Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні".

З урахуванням викладеного, висновок Відповідача про завищення ДП "Придніпровська залізниця" податкового кредиту з ПДВ на суму 27 059 855,5 грн. є неправомірним.

Висновок контролюючого органу про завищення ДП "Придніпровська залізниця" податкового кредиту у розмірі 26 087,55 грн. ґрунтується на висновку акту ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 05-19/66 від 30.09.2014 року (далі за текстом ДФІ) за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 р.р.

Судом встановлено, що між ТОВ НВП "Інтеп" та ДП "Придніпровська залізниця" укладено договір від 21.10.2013 року № ПР/Е131509/НЮ на постачання програмного забезпечення (носій інформації с записом програмного забезпечення підсистем до Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії АСКОЕ ліцензія на 4-серверних частин та 51-клієнтських частин.".

Згідно до п. 3.1 укладеного договору ціна складає - 194 949 грн. в т.ч. ПДВ - 32 491,65грн. за умовами п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013.

До договору укладена ліцензійна угода від 21.10.2013 року, відповідно до якої (п. 3.1) усі майнові та немайнові авторські права на програмне забезпечення належать ТОВ НВП "Інтеп" і не відчужуються від нього за даною угодою.

Виконання договору підтверджується актом прийому - передачі від 15.11.2013 №1. На підставі платіжного доручення № 1553 від 29.11.2013 року ДП "Придніпровська залізниця" здійснило оплату у повному обсязі у загальній сумі 194 949,9грн в т.ч. ПДВ - 32 491,65. При цьому до складу податкового кредиту ДП "Придніпровська залізниця" включена сума на підставі податкової накладної від 25.11.2013 року за № 11/25-01. З урахуванням положень ст. 199 ПК України до складу податкового кредиту листопада 2013 року віднесено 26087,55 грн.

У акті ревізії ДФІ зазначено, що відповідно до п. 26.1 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тимчасово з 01.01.2013 року до 01.01.2023 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання програмної продукції. При цьому, в акті міститься посилання на рішення адміністративних судів у справі 804/20499/14, які на думку контролюючого органу, підтверджуються позицію ДФІ.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам суд виходить із такого.

Пунктом 261 підрозділу 2 розділу XX ПК України передбачено, що для операцій з постачання програмної продукції тимчасово, з 1 січня 2013 року до 1 січня 2023 року, запроваджено пільговий режим оподаткування податком на додану вартість, згідно з яким звільняються від оподаткування цим податком операції з постачання програмної продукції.

Для цілей цього пункту до програмної продукції відносяться: результат комп'ютерного програмування у вигляді операційної системи, системної, прикладної, розважальної та/або навчальної комп'ютерної програми (їх компонентів), а також у вигляді інтернет-сайтів та/або онлайн-сервісів; криптографічні засоби захисту інформації.

Відповідно до положень Закону України від 23 березня 2000 року № 1587-III "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних" (далі - Закон № 1587) та Закону України від 23 грудня 1993 року № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" комп'ютерна програма - це набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп'ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об'єктному кодах). Примірником комп'ютерної програми є копія комп'ютерної програми, яка виконана безпосередньо чи опосередковано із цієї комп'ютерної програми і містить усі зафіксовані в комп'ютерній програмі рухомі зображення чи їх частину (як із звуковим супроводом, так і без нього) (стаття 2 Закону № 1587).

Пунктом 1 статті 1107 ЦК України визначено, що розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності може здійснюватися на підставі таких договорів: 1) ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності; 2) ліцензійний договір; 3) договір про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності; 4) договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності; 5) інший договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності.

З урахуванням викладеного, програмне забезпечення, передача якого обумовлена договором між ТОВ НВП "Інтеп" та ДП "Придніпровська залізниця" від 21.10.2013 року № ПР/Е131509/НЮ, підпадає під положення пунктом 261 підрозділу 2 розділу XX ПК України, що свідчить про звільнення такої операції від оподаткування податком на додану вартість.

Посилання Позивача на той факт, що звільнення таких операцій від оподаткування можливо за умови відповідності певним критеріям, визначеним у п.1.4 п. 15 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України суд відхиляє зважаючи на таке.

Звільнення від оподаткування податком на додану вартість, передбачене пунктом 261 підрозділу 2 розділу XX ПК України, поширюється не на окремих суб'єктів господарювання, а на операції з постачання товарів/послуг. Відповідно, звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання програмної продукції не залежить від реєстрації платника податку на додану вартість як суб'єкта, який застосовує особливості оподаткування податком на прибуток підприємств суб'єктів індустрії програмної продукції, передбачені пунктом 15 підрозділу 10 розділу XX ПК України, оскільки застосовується до таких операцій, а не суб'єктів.

Зазначене свідчить про обґрунтованість висновків контролюючого органу про завищення ДП "Придніпровська залізниця" податкового кредиту у розмірі 26 087,55 грн.

Висновок контролюючого органу про заниження Позивачем сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 5 692, 14 грн. ґрунтується на даних матеріалів ревізії ДФІ, а саме: заниженні доходів ВСП "Вагонне депо Дніпродзержинськ" внаслідок невірного визначення площі орендованого майна (3 513, 30 грн.) та невірному складанні ВСП "Павлоградська дистанція колії" калькуляцій на відшкодування вартості витрат по поточному утриманню під'їзної колії та непроведенні коригування відповідних витрат на суму розрахунків щодо відшкодування витрат за поточне утримання колії (2 178,84 грн.).

Надаючи правову оцінку вказаним висновками суд виходить із такого.

Вказані висновки про заниження сум податкових зобов'язань Позивачем містяться у розділі 3.2.1. "Податкові зобов'язання" акту перевірки без будь-яких посилань на первинні документи, які опосередковують спірні господарські операції. При цьому, міститься відсилочне положення, що детальна інформація про порушення викладена у розділі 3.1.1. цього акту.

Натомість, розділ 3.1.1 акту перевірки також не містить будь-яких посилань на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податку на додану вартість.

Крім того, акт перевірки не містить будь-яких посилань на положення податкового законодавства, яке порушив платник податків внаслідок чого відбулося заниження сум податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 5 Порядку).

В порушення наведених вимог актом перевірки в цій частині не зазначено жодного первинного та/або бухгалтерського документа, який би підтверджував заниження платником сум податкових зобов'язань внаслідок чого акт перевірки у цій частині є недопустимим доказом, в розумінні частини другої статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Також, суд виходить із того, що за змістом п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, до складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

Отже, базою для оподаткування податком є договірна вартість, визначена сторонами. Відповідно, встановлення ДФІ випадків недотриманням державним підприємством сум орендної плати та/або витрат по поточному утриманню під'їзної колії в даному випадку є не безумовною підставою для визначення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Крім того, Позивачем до суду надано копію договору оренди нерухомого майна, що належить державі від 22.05.2009 року №12/02-3417-ОД, листа №797 від 22.12.2014 р., виписка банку від 28.11.2014 р., платіжне доручення №9703 від 02.12.2014 р., податкова накладна від 27.11.2014 р. № 149/43, копія реєстру отриманих накладних за листопад 2014 року, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.05.2009р. №12/02-3417-ОД, витяг с акту перевірки ДФІ без номера від 23.09.2014р., наказ від 16.01.2017 за № 47 від 15.01.2017р. та акт від 15.01.217р на знищення документів, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2014р. на загальну суму (разом з оплатою у бюджет) 198487,62 грн., від 31.05.2014 р. на суму 196492,69 грн., від 30.04.2014 р. на суму 189299,32 грн., від 31.03.2014 р. на суму 183252,00 грн., від 28.02.2014р. на суму 179307,24 грн., від 31.01.2014 р. на суму 178237,81 грн., виписки з банку на сплату ТОВ "Лемтранс" орендної плати та 70% ПДВ від 11.07.14 р. на загальну суму 82690,56 грн. оплата за червень 2014 р., від 13.06.2014 р. на 81871,84 грн. оплата за травень 2014 р., від 13.05.2014 р. на 78874,71 грн. оплата за квітень 2014 р., від 14.04.2014 р. на 76355 грн. оплата за березень 2014 р., від 14.03.2014 р. на 74711,36 грн. оплата за лютий 2014 р., від 14.02.2014 р. на 74265,7 6грн. оплата за січень 2014 р., від 14.01.2014 р. на 74117,72 грн. - оплата за грудень 2013 року.

Судом встановлено, що під час проведення ДФІ перевірки вагонного депо Дніпродзержинськ було виявлено факт використання орендарем ТОВ "Лемтранс" площі 5,1 кв.м., яку не надано в оренду згідно договору.

ДФІ зроблений висновок про заниження доходів на загальну суму 5398,74 грн., у т.ч. ПДВ 899,79 грн. за 4 квартал 2012 - 1 півріччя 2014рр. При цьому згідно умов договору від 22.05.2009 р. №12/02-3417ОД, ТОВ "Лемтранс" сплачувало 70% орендної плати до бюджету та 30% Придніпровській залізниці. З урахуванням викладеного, ДФІ зроблений висновок про наявність збитків (недоотримання) бюджету у сумі 3779,12 грн., у т.ч. ПДВ - 629,85 грн., а до залізниці - 1619,62 грн., у т.ч. ПДВ - 269,94 грн.

При цьому, згідно із поданими до суду платіжними документами ТОВ "Лемтранс" у 2014р. відшкодовано визначені на підставі висновків ДФІ суми (5398,74 грн.), а сума з ПДВ нарахована та відображено їх у декларації з ПДВ за листопад 2014 року.

З урахуванням викладеного, висновок контролюючого органу про заниження Позивачем сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 5692,14 грн. є необґрунтованим.

Контролюючим органом в акті перевірки зроблений висновок про завищення Позивачем сум податкового кредиту при відображенні в даних податкового обліку господарських операцій з ТОВ "Форвард-трейд", ТОВ "МАДЕН-ДНЕПР", ТОВ "ФІРМА БІЗОН", ТОВ "Торгова - виробнича компанія "КВІК-2006", ТОВ "КОНТАКТ-ХІМ", ТОВ"ВОСТОК-ІНВЕСТ", ТОВ "ТРАСТОВА КОМПАНІЯ "АМЕТИСТ", ТОВ "МІСТБУДРЕМОНТ", ТОВ"НВП "ЛОКОМОТИВ", зважаючи на відсутність останніх в дійсності (нереальності).

Вказаний висновок ґрунтується виключно на підставі аналізу баз даних контролюючого органу (в частині наявності основних фондів, персоналу тощо), матеріалів звірок (перевірок) контрагентів Позивача, можливих недоліках в правовому статусі контрагентів наступних ланок.

При цьому, на підтвердження реальності господарських операцій Позивачем надано до суду первинні документи, які опосередковують їх вчинення.

За наслідками їх аналізу суд встановив такі обставини.

ДП "Придніпровська залізниця" мало господарські взаємовідносини із ТОВ "Форвард-трейд" на підставі договорів поставки від 10.08.2012 р. №ПР/НХ-12698/НЮ, від 10.06.2013 р. № ПР/НХ-13522/НЮ, 01.08.2013 р. № ПР/НХ-131017/НЮ, від 05.06.2014 р. №ПР/НХ-14326/НЮ, від 18.08.2014 р. №ПР/НХ-14705/НЮ, від 18.08.2014 р. №ПР/НХ-14706/НЮ, від 03.09.2014 р. №ПР/НХ-14760/НЮ, від 11.09.2014 р. №ПР/НХ-14868/НЮ, від 11.09.2014 р. №ПР/НХ-14869/НЮ, від 15.12.2014 р. №ПР/НХ-141220/НЮ, від 09.10.2015 р. № ПР/НХ-15641/ НЮ.

На виконання вказаних договорів ТОВ "Форвард-трейд" здійснювало постачання товарів структурним підрозділам ДП "Придніпровська залізниця": Головному матеріально-технічному складу, Локомотивному депо ст. Нижньодніпровськ-Вузол, Дніпропетровському будівельно-монтажне експлуатаційному управлінню, ВСП "Нікопольська дистанція електропостачання" (ЕЧ-1), ВСП "Криворізьке локомотивне депо" (ТЧ-2).

В межах здійснення діяльності по структурному підрозділу "Головний матеріально-технічний склад" ДП "Придніпровська залізниця" мало взаємовідносини із підприємством ТОВ "Форвард-трейд" на підставі договорів поставки від 01.08.2013 року №ПР/НХ-131017/НЮ, від 15.12.2014 року №ПР/НХ-141220/НЮ, від 10.08.2012 року №ПР/НХ-12698/НЮ, від 11.09.2014 року №ПР/НХ-14869/НЮ, від 01.08.2013 року №ПР/НХ-131017/НЮ, укладених згідно рішень комітету конкурсних торгів, предмет яких полягав у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: електронагрівачів високовольтних, сверл із змінними пластинами, сверл, бабітів, припіїв, підвисної стелі, пружини буксової, буксу роликового, шпінтону, пружини фрикційного апарату, колисників, втулки траверси, рамки, манжету, кілець, клапанів нижніх, кілець гумових, комплектів (болти опор кузова з шаровим вкладишем та гніздом), ущільнень втулок, хрестовин праги, упірів 4-гранних, фарби вододисперсійної фасадної.

Факт поставки товару та проїзду автотранспорту на територію Позивача підтверджується наданими до суду товарно-транспортними накладними та витягами з журналів реєстрації автотранспорту.

Отримання зазначеного товару від ТОФ "Форвард-трейд" підтверджується приймальними актами від 05.12.2014 №12/937, від 05.12.2014 №12/938, від 05.12.2014 №12/936, від 05.12.2014 №12/935, від 05.12.2014 №12/934, від 05.12.2014 №12/493, від 05.12.2014 №12/494, від 10.12.2012 №12/5679, від 27.12.2012 №12/6075, від 10.12.2012 №12/5678, від 27.12.2012 №1/68, від 31.01.2013 №2/326, від 31.01.2013 №2/328, від 31.01.2013 №2/329, від 31.01.2013 №2/330, від 30.01.2013 №2/331, від 30.01.2013 №2/332, від 30.01.2013 №2/333, від 30.01.2013 №2/334, від 30.01.2013 №2/335, від 31.01.2013 №2/336, від 31.01.2013 №2/337, від 31.01.2013 №2/380, від 31.01.2013 №2/327, від 11.07.2013 №08/3592, від 20.06.2013 №6/2702, від 21.06.2013 №6/2744, від 16.09.2013 №9/4942, від 09.09.2013 №9/4464, від 20.09.2013 №09/4943, від 20.09.2013 №09/4962, від 26.07.2013 №07/3445, від 10.09.2013 №09/5104, від 01.08.2013 №08/3623, від 23.08.2013 №8/4077, від 20.02.2014 №02/581, від 31.03.2014 №3/361, від 30.12.2013 №12/7362, від 30.12.2013 №12/7371, від 13.12.2013 №12/6867, від 23.08.2013 №8/4078, від 21.03.2014 №3/239, від 21.03.2014 №3/238, від 24.02.2014 №2/464, від 24.02.2014 №2/463, від 27.05.2014 №6/427, від 09.08.2013 №08/3776, від 02.10.2014 №10/28, від 07.08.2014 №8/128, від 16.09.2014 №9/293, від 02.10.2014 №10/29, від 02.10.2014 №10/29, від 24.06.2014 №6/668, від 26.11.2014 №11/832, від 03.07.2014 №7/20, від 29.10.2014 №12/646, від 07.07.2014 №7/48, від 26.11.2014 №11/833, від 30.12.2014 №12/875, від 30.12.2014 №12/876, від 29.10.2014 №12/647, від 23.10.2014 №10/449, від 23.10.2014 №10/450, від 01.12.2014 №12/22, від 17.09.2014 №6/306, від 05.12.2014 №12/452, від 05.12.2014 №12/454, від 23.10.2014 №10/451, від 23.10.2014 №10/452, від 23.10.2014 №10/453, від 23.10.2014 №10/454, від 23.10.2014 №10/448, від 01.12.2014 №12/2, від 17.09.2014 №9/305, від 05.12.2014 №12/274, від 30.10.2014 №11/20, від 17.09.2014 №9/304, від 27.11.2014 №11/815, від 28.10.2014 №10/605, від 28.10.2014 №10/606, від 28.10.2014 №10/607, від 16.10.2014 №10/626, від 26.10.2014 №10/627, від 05.12.2014 №12/453, та видатковими накладними від 05.12.2014 №279, від 05.12.2014 №280, від 05.12.2014 №278, від 05.12.2014 №277, від 05.12.2014 №276, від 05.12.2014 №270, від 05.12.2014 №2701, від 30.11.2012 №187, від 27.12.2012 №189, від 30.11.2012 №186, від 30.11.2012 №186, від 27.12.2012 №188, від 31.01.2013 №1, від 31.01.2013 №4, від 31.01.2013 №6, від 30.01.2013 №7, від 30.01.2013 №8, від 30.01.2013 №9, від 30.01.2013 №10, від 30.01.2013 №11, від 31.01.2013 №12, від 31.01.2013 №13, від 31.01.2013 №2, від 31.01.2013 №14, від 31.01.2013 №3, від 11.07.2013 №56, від 13.06.2013 №54, від 21.06.2013 №55, від 16.09.2013 №67, від 10.09.2013 №66, від 20.09.2013 №68, від 26.07.2013 №57, від 10.09.2013 №65, від 01.08.2013 №58, від 20.02.2014 №1, від 31.03.2014 №10, від 30.12.2013 №73, від 30.12.2013 №72, від 13.12.2013 №70, від 23.08.2013 №63, від 21.03.2014 №9, від 21.03.2014 №8, від 24.02.2014 №7, від 24.02.2014 №2, від 09.08.2013 №59, від 02.10.2014 №121, від 07.08.2014 №116, від 16.09.2014 №117, від 02.10.2014 №122, від 29.07.2014 №106, від 24.06.2014 №99, від 26.11.2014 №138, від 19.06.2014 №92, від 07.07.2014 №100, від 26.11.2014 №139, від 30.12.2014 №275, від 30.12.2014 №273, від 30.12.2014 №274, від 29.10.2014 №136, від 20.10.2014 №126, від 20.10.2014 №127, від 01.12.2014 №173, від 17.09.2014 №120, від 05.12.2014 №267, від 05.12.2014 №268, від 05.12.2014 №269, від 22.10.2014 №128, від 22.10.2014 №129, від 23.10.2014 №130, від 23.10.2014 №131, від 20.10.2014 №125, від 01.12.2014 №174, від 17.09.2014 №119, від 05.12.2014 №218, від 30.10.2014 №137, від 17.09.2014 №118, від 27.11.2014 №172, від 28.10.2014 №132, від 28.10.2014 №133, від 28.10.2014 №134, від 16.10.2014 №123, від 26.10.2014 №124.

Якість продукції підтверджується паспортами якості на продукції б/н, №00044, №00045, №00049, №00058 на 1 арк., №00060 на 1 арк., №00064 на 1 арк., №00075 на 1 арк., №00007, №00008, 00017, №00018, №00071, №00011, деклараціями постачальників про відповідність б/д, від 15.04.2013 №23, від 05.12.2013 №1, від 15.07.2014 №ФВД, сертифікатами відповідності №293808, №23, сертифікатами якості 3872-н, від 12.09.2014 №03736/0914, 3881-н, від 10.2014 висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.09.2013 №05.03.02-04/81676.

Оплата товару підтверджується копіями банківських виписок за 2013, 2014, 2015 роки, долученими до матеріалів справи.

В межах діяльності структурного підрозділу локомотивне депо ст. Нижньодніпровськ-Вузол ДП "Придніпровська залізниця" мало господарські операції із підприємством ТОВ "Форвард-трейд", предметом яких було придбання продукції (бабіту). Реальність здійснення таких операцій підтверджується рахунком № 113 від 13.07.2012, видатковою накладною від 06.03.2013 №24, актом приймання продукції по комплектності (кількості) та якості від 25.07.2013, копії яких надані до суду.

Судом встановлено, що постачання продукції підтверджується товарно-транспортною накладною від 25.07.2012, дорожнім листом від 25.07.2013 №005192. Заїзд транспорту на територію структурного підрозділу Позивача підтверджується витягом з оперативного журналу для реєстрації автотранспорту. Крім того, на придбану продукцію надано паспорт якості №00048.

Сплата по господарським операціям підтверджується платіжним дорученням від 19.02.2014 №456. Факт надходження бабіту Позивачу підтверджується накладною вимогою на відпуск матеріалів від 30.07.2013 №261.

За результатами поставок ТОВ "Форвард-трейд" виписано на адресу Позивача податкову накладну від 06.03.2013 №24, яка включена до складу податкового кредиту.

В межах діяльності по структурному підрозділу "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" ДП "Придніпровська залізниця" здійснила господарські операції із підприємством ТОВ "Форвард-трейд", які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: куту перфорованого алюмінієвого, водонагрівача електричного, затирки для швів білої, затирки для швів бежевої, грунтівки, скла, сітки штукатурної, дверцят ревізійних, гвинтів с/наріз, вставки-викрутки, біту РН2*25мм, шурупів до г/к, віника сорго, коліру, умивальника в комплекті, коліру, кругу алмазного відрізний, ножовка по дереву, торцева планка до черепиці, клей для пінопласту та мінвати полімін, камінь декоративний.

Вказані поставки товарів відбувалися на підставі рахунків № 4 від 18.02.2014, № 5 від 19.02.2014, №15 від 15.04.2014, №16 від 15.04.2014, № 17 від 15.04.2014, № 18 від 25.04.2014, № 19 від 25.04.2014, №20 від 17.04.2014, № 68 від 19.05.2014, №_71 від 20.05.2014, № 72 від 20.05.2014, № 73 від 23.05.2014, № 74 від 23.05.2014, № 75 від 23.05.2014, № 80 від 02.06.2014, № 81 від 02.06.2014, № 82 від 02.06.2014, № 83 від 02.06.2014, №_84 від 02.06.2014,0 № 88 від 02.06.2014, №_94 від 24.06.2014, № 95 від 24.06.2014, № 96 від 24.06.2014, № 97 від 24.06.2014, № 98 від 24.06.2014, № 102 від 10.07.2014, № 103 від 10.07.2014, №108 від 31.07.2014, № 109 від 01.08.2014, №_110 від 01.08.2014.

Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями № 665 від 02.04.2014, № 689 від 03.04.2014, № 863 від 23.04.2014, № 864 від 23.04.2014, № 865 від 23.04.2014, № 952 від 30.04.2014, № 970 від 30.04.2014, № 1042 від 12.05.2014, № 1106 від 19.05.2014, № 1184 від 23.05.2014, № 1217 від 26.05.2014, № 1248 від 26.05.2014, № 1249 від 26.05.2014, № 1250 від 26.05.2014, № 1482 від 11.06.2014, № 1483 від 11.06.2014, № 1484 від 11.06.2014, № 1485 від 11.06.2014, № 1486 від 11.06.2014, №1437 від 05.06.2014, № 1668 від 03.07.2014, № 1650 від 03.07.2014, № 1725 від 08.07.2014, № 1736 від 09.07.2014, № 1752 від 10.07.2014, № 1855 від 23.07.2014, № 1801 від 17.07.2014, № 1987 від 31.07.2014, № 2015 від 01.08.2014, № 2016 від 01.08.2014.

Приймання товару підтверджується видатковими накладними №4 від 02.04.2014, №5 від 03.04.2014, №15 від 23.04.2014, №16 від 23.04.2014, №17 від 23.04.2014, №18 від 30.04.2014, №20 від 12.05.2014, №68 від 19.05.2014, №71 від 23.05.2014, №72 від 26.05.2014, № 74 від 26.05.2014, № 75 від 26.05.2014, №80 від 11.06.2014, №81 від 11.06.2014, №82 від 11.06.2014, №83 від 11.06.2014, №84 від 11.06.2014, № 88 від 10.06.2014, № 94 від 03.07.2014, № 95 від 03.07.2014, № 96 від 08.07.2014, № 97 від 09.07.2014, № 98 від 10.07.2014, № 102 від 23.07.2014, № 103 від 17.07.2014, №108 від 31.07.2014, № 109 від 01.08.2014, № 110 від 01.08.2014.

Перевезення товару здійснювалось автотранспортом, що підтверджується товаро-транспортними накладними №Р109 від 01.08.2014 року №Р110 від 01.08.2014 року, долученими до матеріалів справи.

В межах здійснення господарської діяльності по структурному підрозділу ВСП "Нікопольська дистанція електропостачання" ДП "Придніпровська залізниця" здійснювало господарські операції із підприємством ТОВ "Форвард Трейд", які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: бабіт Б-16 в кількості 100 кг. Вказані операції відбувались на підставі рахунків № 50 від 14.05.2014 року на суму 3567,00 грн., та №51 від 14.05.2014 року на суму 3567,00 грн..

Отримання товару здійснювалось електромеханіком ремонтно-ревізійної дільниці ВСП "Нікопольська дистанція електропостачання" ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_9 на підставі довіреності № 76 від 22.05.2014 року, яка зареєстрована у журналі видачі довіреностей, копія якого долучена до матеріалів справи.

Реальність господарської операції підтверджується видатковими накладними № 50 від 23.05.2014 року, та № 51 від 27.05.2014 року та подорожнім листом №308 вантажного автомобіля КАМАЗ-5320 НОМЕР_6.

Приймання та оприбуткування товару від ТОВ "Форвард Трейд" підтверджується оформленням картки складського обліку матеріалів, картка №485 на бабіт Б-16 номенклатурний № 2744135000341973.

Оплата товару здійснена платіжними дорученнями № 513 від 23.05.2014 р. № 521 від 27.05.2014 р.

По структурному ВСП "Криворізьке локомотивне депо" ДП "Придніпровська залізниця" мало господарські операції із підприємством ТОВ "Форвард-трейд", які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: бабіту Б-16. Вказані взаємовідносини відбувались на підставі рахунків № 112 від 13.07.2012 р. та № 176 від 21.09.2012 р..

Перевезення товару здійснювалось автотранспортом структурного підрозділу Позивача, а саме автомобілем НОМЕР_5, що підтверджує путьовий лист вантажного автомобіля від 24.04.2012 р. та товаро-транспортна накладна № 10ААВ від 24.04.2012 р.

Приймання товару підтверджується накладною-вимогою № 857 від 27.04.2012 р. та видатковими накладними № 23 від 05.03.2013 р., № 49 від 06.03.2013 р., копії яких містяться в матеріалах справи. Оплата товару здійснена платіжними дорученнями № 86 від 08.01.2014 року.

Розглядаючи надані Позивачем первинні документи по господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Маден-Днепр", судом встановлено, що господарській операцій між Позивачем та контрагентом ТОВ "Маден-Днепр" відбувались на підставі рахунків-фактур.

Так, судом встановлено, що структурним підрозділом ВСП „Синельниковське пасажирське вагонне депо" отримало від ТОВ "Маден-Днепр":

на підставі рахунку-фактури № МД-489 від 19.08.2014 року товарну продукцію - "профіль pvc_prf_G 20-08-000_штапик 24 мм" в кількості 36 пог.м. по ціні 12,00 грн. за одиницю на суму 432,00 грн., "профіль Viknaland G 40-044-00065 рама 63" в кількості 63,5 пог.м. по ціні 71,76 грн. на суму 4556,76 грн.;

на підставі рахунку-фактури № МД-491 від 19.08.2014 року - "профіль prf_G 20-33-00065 імпост 80мм" кількості 81 пог.м. по ціні 61,44 грн. на суму 4976,64 грн.;

на підставі рахунку-фактури № МД-490 від 19.08.2014 року - "профіль Viknaland G 40-011-00065 рама 63" в кількості 69 пог.м. по ціні 71,76 грн на суму 4951,44 грн.

Реальність господарських операцій підтверджується видатковими накладними № МД-460 від 26.08.2014 року, № МД-461 від 26.08.2014 року, наданими Позивачем копіями товаро-транспортними накладними № мд 110/1 від 26.08.2014 року та № мд 110/2 від 27.08.2014 року.

Оплата товару здійснена платіжними дорученнями № 1706 від 26.08.2016р., №1721 від 27.08.2016р., №1737 від 28.08.2016р.

Використання придбаного товару у господарській діяльності Позивача підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та іншими документами - лист на відпуск від 05.09.2014 № 1791/15, накладна № 428 від 08.09.2014, повідомлення № 970 від 08.09.2014, якими придбані товари передані ВСП "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" ДП "Придніпровська залізниця" (повідомлення "авізо" № 970 від 08.09.2014 року) для виготовлення вікон.

Крім того, в межах структурного підрозділу ВСП "Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" господарські операції із ТОВ "Маден-Днепр" здійснювалися на підставі:

- рахунку-фактури №МД-300 від 07.07.2014 року (придбання товарно-матеріальних цінностей, а саме: профіль Viknand G 40-02-00065 стулка 79, аксесуар 14-03 стик імпоста метал.4 камери, профіль prf 10-04-00065 стулка Т116мм). Оплата здійснювалась за фактом поставки. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №1891 від 25.07.2014 р. за виставленим рахунком-фактурою №МД-300 від 07.07.2014 р.; отримання товару здійснювалось ОСОБА_10. на підставі довіреності №528 від 10.07.2014 р., яка зареєстрована у журналі видачі довіреностей. Приймання товару підтверджується видатковою накладною №МД-290 від 10.07.2014 р. Якість товару підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.11.2012 р. № 05.03.02-04/109896 та сертифікатом відповідності № UA1.190.0127504-14. На поставлену продукцію було виписано податкову накладну №34 від 10.07.2014 року,

- рахунків-фактур №МД-109, №МД-108, №МД-106, №МД-107, №М№МД-101 від 17.12.2013Д-106, №МД-105, №МД-104 від 20.12.2013, №МД-103 від 19.12.2013, №МД-102 від 18.12.2013, №МД-100 від 16.12.2013, (придбанні дверей мдф/мдф Престиж-906). Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями № 2824 від 27.12.2013, № 2823 від 27.12.2013, № 2821 від 27.12.2013, № 2822 від 27.12.2013, № 2794 від 24.12.2013, № 2793 від 24.12.2013, № 2792 від 24.12.2013, № 2786 від 24.12.2013, № 2785 від 24.12.2013, № 2784 від 24.12.2013, Приймання товару підтверджується видатковими накладним №МД-00000010 від 23.12.2013, №МД-0000009 від 23.12.2013, №МД-0000008 від 23.12.2013, №МД-0000007 від 23.12.2013, №МД-0000006 від 23.12.2013, №МД-0000005 від 23.12.2013 №МД-0000004 від 23.12.2013, №МД-0000003 від 23.12.2013, №МД-0000002 від 23.12.2013, №МД-0000002 від 23.12.2013, №МД-0000001 від 23.13.2013р Якість товару підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.11.2012 № 05.03.02-04/109896 та сертифікатом відповідності № UA1.190.0127504-14. На поставлену продукцію було виписано податкові накладні №10 від 23.12.2013, № 9 від 23.12.2013, №8 від 20.12.2013, №7 від 23.12.2013, №6 від 23.12.2013, №5 від 23.12.2013, №4 від 23.12.2013, №3 від 23.12.2013, №2 від 23.12.2013, №2 від 23.12.2013, № 1 від 23.12.2013 року,

- рахунку №МД-138 від 28.03.2014 (придбання насосу). Оплата здійснювалась за фактом поставки. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №1280 від 27.05.2014. Отримання товару здійснювалось ОСОБА_11 Приймання товару підтверджується видатковою накладною №МД-204 від 28.05.2014. На поставлену продукцію було виписано податкову накладну №55 від 28.05.2014.; - рахунку №МД-319 від 05.05.2014 (придбання виробу "кінь" для фонтану). Оплата здійснювалась за фактом поставки. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №2012 від 01.08.2014. Отримання товару здійснювалось ОСОБА_11 Приймання товару підтверджується видатковою накладною №МД-305 від 03.07.2014. На поставлену продукцію було виписано податкову накладну №14 від 03.07.2014 року,

- рахунку №МД-257 від 23.06.2014 (придбання світильнику настінно-стельового, В-456/1 світильнику настінно-стельового). Оплата здійснювалась за фактом поставки. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №1651 від 03.07.2014. Отримання товару здійснювалось ОСОБА_12 Приймання товару підтверджується видатковою накладною №МД-246 від 24.06.2014. На поставлену продукцію було виписано податкову накладну №57 від 24.06.2014 року,

- рахунків №МД-218 від 26.05.2014, №МД-219 від 26.05.2014, №МД-230 від 02.06.2014, №МД-258 від 23.06.2014, №МД-262 від 23.06.2014, №МД-220 від 26.05.2014, №МД-224 від 02.06.2014, №МД-264 від 23.06.2014, № МД-112 від 24.12.2013, № МД-11- від 20.12.2013, № МД-111 від 23.12.2013, №МД-209 від 26.05.2014, №МД-207 від 26.05.2014, №МД-169 від 10.04.2014р, №МД-171 від 14.04.2014, №МД-134 від 24.03.2014, №МД-206 від 26.05.2014, №МД-208 від 26.05.2014, №МД-211 від 26.05.2014, №МД-423 від 25.07.2014, №МД-424 від 25.07.2014, №МД-425 від 25.07.2014, №МД-426 від_25.07.2014, №МД-427 від 25.07.2014, №МД-428 від 25.07.2014, №МД-367 від 24.07.2014, №МД-414 від 25.07.2014, №МД-415 від 25.07.2014, №МД-417 від 25.07.2014, №МД-416 від 25.07.2014, №МД-407 від 23.07.2014, №МД-408 від 25.07.2014, №МД-409 від 25.07.2014, №МД-410 від 25.07.2014, №МД-411 від 25.07.2014, №МД-418 від 25.07.2014, №МД-419 від 25.07.2014, №МД-420 від 25.07.2014, №МД-421 від 25.07.2014, №МД-422 від 25.07.2014, №МД-176 від 21.04.2014, №МД-413 від 25.07.2014, №МД-182 від_29.04.2014, №МД-412 від_25.07.2014, №МД-175 від_18.04.2014, №МД-174 від_17.04.2014, №МД-178 від_23.04.2014, №МД-177 від_22.04.2014, №МД-297 від_07.07.2014, №МД-296 від_07.07.2014, №МД-212 від_26.05.2014, № МД-364 від 24.07.2014, 07.07.2014 №МД-294, від 07.07.2014 №МД-293, від 07.07.2014 №МД-292, від від 24.07.2014 №МД-368, від 24.07.2014 №МД-369, від 24.07.2014 №МД-370, від 07.07.2014 №МД-301, від 07.07.2014 №МД-295, від 07.07.2014 №МД-298, від 07.07.2014 №МД-299, від 26.05.2014 №МД-214, від 26.05.2014 №МД-210, від 09.04.2014 №МД-168, від 30.04.2014 №МД-183, від 10.04.2014 №МД-148, від 15.04.2014 №МД-172, від 16.04.2014 №МД-173, від 25.05.2014 №МД-215, від 09.04.2014 №МД-147, від 26.05.2014 №МД-213, від 24.07.2014 №МД-365, від 24.07.2014 №МД-366, від 02.06.2014 №МД-231, від 02.06.2014 №МД-223, від 09.06.2014 №МД-244, від 09.06.2014 №МД-245, від 25.07.2014 №МД-401, від 25.07.2014 №МД-403, від 25.07.2014 №МД-404, від 25.07.2014 №МД-405, від 24.07.2014 №МД-371, від 25.07.2014 №МД-373, від 25.07.2014 №МД-374, від 09.06.2014 №МД-246, від 09.06.2014 №МД-247, від 09.06.2014 №МД-248, від 09.06.2014 №МД-241, від 05.06.2014 №МД-237, від 02.06.2014 №МД-232, від 05.06.2014 №МД-239, від 05.06.2014 №МД-238, від 16.07.2014 №МД-324, від 02.06.2014 №МД-224, від 02.06.2014 №МД-226, від 02.06.2014 №МД-225, від 25.07.2014 №МД-406, від 25.07.2014 №МД-402, від 25.07.2014 №МД-400, від 25.07.2014 №МД-399, від 25.07.2014 №МД-396, від 25.07.2014 №МД-394, від 25.07.2014 №МД-392, від 25.07.2014 №МД-393, від 25.07.2014 №МД-395, від 25.07.2014 №МД-397, від 25.07.2014 №МД-398, від 07.07.2014 №МД-291, від 09.06.2014 №МД-242, від 23.07.2014 №МД-343, від 09.06.2014 №МД-243, від 08.04.2014 №МД-145, від 05.05.2014 №МД-315, від 05.05.2014 №МД-314, від 31.03.2014 №МД-139, від 23.06.2014 №МД-266, від 03.04.2014 №МД-142, від 25.06.2014 №МД-282, від 26.05.2014 №МД-216, від 25.05.2014 №МД-283, від 01.04.2014 №МД-140, від 05.05.2014 №МД-313, від 05.05.2014 №МД-316, від 05.05.2014 №МД-317, від 05.06.2014 №МД-240, від 05.05.2014 №МД-318, від 26.03.2014 №МД-136, від 02.04.2014 №МД-141, від 04.04.2014 №МД-143, від 26.05.2014 №МД-222, від 26.05.2014 №МД-221, від 23.06.2014 №МД-265, від 23.06.2014 №МД-263, від 23.06.2014 №МД-260, від 23.06.2014 №МД-259, від 23.06.2014 №МД-261, від 23.06.2014 №МД-256, від 05.06.2014 №МД-236, від 02.06.2014 №МД-228, від 02.06.2014 №МД-229, від 02.06.2014 №МД-227, від 04.04.2014 №МД-2124, від 07.04.2014 №МД-144, від 07.04.2014 №МД-128, від 07.04.2014 №МД-127, від 07.04.2014 №МД-126, від 04.04.2014 №МД-125, від 28.04.2014 №МД-181, від 08.04.2014 №МД-146, від 25.04.2014 №МД-180, від 24.04.2014 №МД-179, які полягали у придбанні: Viknaland G 40-011-00065 рама 63мм, профіль prt G 20-08-000 імпост 24мм, профіль Viknaland G 40-02-00065 рама 79мм, профіль prt G 20-33-00065 імпост 80мм, В-450/1 світильника настінно-стельового, В-456/1 світильника настінно-стельового, В-451/1 світильнику настінно-стельового, В-426/1 світильнику настінно-стельового, лампи розжарювання Р45 60в, LK-208W/1 Е14 бра, LK-206W/1 Е14 бра флористика, ВКL-189в У14 бра, профілю pvc prt G 20-08-000 штапика 24 мм, Viknaland G 40-011-00065 рами 63 мм, профілю Viknaland G 40-02-00065 рами 79мм, №МД-264, дверей мдф/мдф Престиж-906, красителю Дюфа 0,75л., підкладкового килиму СХ-1,5, ЛК-12В/1 бра, бойлеру Атлантик 50л, -456/1 світильнику настінно-стельового, В-183/2 світільнику настінно-стельового, РК-050/1 ДМ світільнику настінно-стельового черепиці бітумної Акцент, коньково-карнизної плитки коричневої, фонтанів, В-183/2 світільнику настінно-стельового, лампи розжарювання Р45 40В, лампи розжарювання Р45 60В, красителю Дюфа 0,75л., ЛК-12В/1 бра, В-456/1 світильнику настінно-стельового обоїв флизелинових під. покраску, клею флизелинового, профілю prf G 20-33-00065 імпост 80мм, профілю prf G 20-33-00065 імпосту 80мм., профілю Viknand G 40-02-00065 стулка 79мм, краски Ендотерм, профілю prf 10-04-0065 стулки Т116мм, профілю prf G 20-33-00065 імпост 80 мм, плінтусу пласт. ОМІС 52мм, заглушки лівої ОМІС52/49мм, куту зовнішнього ОМІС 52/49мм, ущільнювача UA УВП-01 ств світлосірий, аксесуарів 14-03 стик імпоста метал 4 камери, профілю pvc prf G 20-08-000 штапик 24мм.

Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями № 1351 від 29.05.2014, № 1352 від 29.05.2014, № 1481 від 11.06.2014, № 1716 від 08.07.2014, № 1723 від 08.07.2014, № 1353 від 29.05.2014, № 1744 від 10.07.2014, № 1739 від 09.07.2014,№ 180 від 03.02.2014, № 141 від 27.01.2014, № 139 від 24.01.2014, № 1322 від 29.05.2014, № 1349 від 29.05.2014, № 1077 від 16.05.2014, № 1079 від 16.05.2014, № 1278 від 27.05.2014, № 1321 від 29.05.2014, № 1329 від 29.05.2014, № 1324 від 29.05.2014, № 2077 від 05.08.2014, № 2161 від 14.08.2014, № 2159 від 13.08.2014, № 2160 від 14.08.2014, № 2173 від 15.08.2014, № 2174 від 15.08.2014, авізо № 1149 від 28.08.2014, № 2070 від 05.08.2014, № 2072 від 05.08.2014, № 2071 від 05.08.2014, № 1858 від 23.07.2014, № 2063 від 05.08.2014, № 2065 від 05.08.2014, № 2066 від 05.08.2014, № 2064 від 05.08.2014, № 2073 від 05.08.2014, № 2078 від 05.08.2014, № 2074 від 05.08.2014, № 2075 від 05.08.2014, № 2076 від 05.08.2014, № 1150 від 21.05.2014, № 2068 від 05.08.2014, № 2067 від 05.08.2014, № 1149 від 21.05.2014, №_1082 від 16.05.2014, № 1152 від 21.05.2014, № 1151 від 21.05.2014, № 1895 від 25.07.2014, № 1896 від 25.07.2014, № 1325 від 29.05.2014, № 2114 від 12.08.2014, від 25.07.2014 №1898, від 25.07.2014 №1899, від 29.07.2014 №1943,від 13.08.2014 №2146, від 13.08.2014 №2147, від 13.08.2014 №2148, від 25.07.2014 №1893, від 25.07.2014 №1897, від 25.07.2014 №1894, від 25.07.2014 №1892, від 29.05.2014 №1327, від 29.05.2014 №1323, від 12.05.2014 №1058, від 16.05.2014 №1083, від 23.04.2014 №858, від 16.05.2014 №1080, від 16.05.2014 №1081, від 29.05.2014 №1328, від 23.04.2014 №859, від 29.05.2014 №1326, від 12.08.2014 №2115, від 12.08.2014 №2116, від 16.06.2014 №1539, від 10.07.2014 №1743, від 11.07.2014 №1763, від 11.07.2014 №1764, від 31.07.2014 №1977, від 04.08.2014 №2020, від 04.08.2014 №2018, від 04.08.2014 №2019, від 13.08.2014 №2152, від 28.07.2014 №1916, від 28.07.2014 №1915, від 17.07.2014 №1806, від 14.07.2014 №1781, від 14.07.2014 №1784, від 08.07.2014 №1717, від 16.06.2014 №1541, від 16.06.2014 №1540, від 12.07.2014 №1632, від 16.06.2014 №1551, від 18.07.2014 №1815, від 10.06.2014 №1744, від 11.06.2014 №1477, від 11.06.2014 №1476, від 05.08.2014 №2061, від 31.07.2014 №1981, від 31.07.2014 №1976, від 31.07.2014 №1978, від 31.07.2014 №1979, від 30.07.2014 №1963, від 29.07.2014 №1935, від 29.07.2014 №1933, від 29.07.2014 №1934, від 29.07.2014 №1936, від 30.07.2014 №1964, від 31.07.2014 №1980, від 28.07.2014 №1926, від 09.07.2014 №1740, від 23.07.2014 №1858, від 10.07.2014 №1749, від 23.05.2014 №1196, від 31.07.2014 №1983, від 31.07.2014 №1982, від 27.05.2014 №1281, від 09.07.2014 №1741, від 27.05.2014 №1284, від 18.07.2014 №1816, від 03.07.2014 №1657, від 18.07.2014 №1817, від 18.07.2014 №1282. від 28.07.2014 №1925, від 31.07.2014 №1984, від 31.07.2014 №1985, від 11.06.2014 №18, від 01.08.2014 №2013, від 27.05.2014 №1279, від 27.05.2014 №1283, від 27.05.2014 №1285, від 29.05.2014 №1355, від 29.05.2014 №1354, від 18.07.2014 №1814, від 09.07.2014 №1738, від 09.07.2014 №1719, від 08.07.2014 №1718, від 08.07.2014 №1724, від 03.07.2014 №1649, від 05.06.2014 №1445, від 11.06.2014 №1479, від 11.06.2014 №1480, від 11.06.2014 №1478, від 11.04.2014 №773, від 23.04.2014 №861, від 17.04.2014 №804, від 22.04.2014 №834, від 23.04.2014 №857, від 22.04.2014 №835, від 23.04.2014 №1186, від 21.04.2014 №1153, від 21.05.2014 №1154, від 23.04.2014 №860.

Отримання товару здійснювалось ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11

Приймання товару підтверджується видатковими накладним №МД-210 від 29.05.2014, №МД-211 від 29.05.2014, №МД-227 від 11.06.2014, №МД-247 від 24.06.2014, №МД-251 від 24.06.2014, №МД-212 від 29.05.2014, №МД-217 від 11.06.2014, №МД-253 від 24.06.2014, № МД-0000013 від 10.01.2014, № МД-0000011 від 10.01.2014, № МД-0000012 від 10.01.2014, №МД-192 від 29.05.2014, №68 від 29.05.2014, №МД-150 від 05.05.2014, №МД-152 від 05.05.2014, №МД-201 від 28.05.2014, №МД-189 від 29.05.2014, №МД-191 від 29.05.2014, №МД-195 від 29.05.2014, №МД-388 від 29.07.2014, №МД-3889від 29.07.2014, №МД-390 від 29.07.2014, №МД-391 від 29.07.2014, №МД-392 від 29.07.2014, №МД-393 від 29.07.2014, №МД-329 від 25.07.2014, № 2069 від 05.08.2014, №МД-380 від 29.07.2014, №МД-382 від 29.07.2014, №МД-381 від 29.07.2014, №МД-407 від 23.07.2014, №МД-373 від 29.07.2014, №МД-374 від 29.07.2014, №МД-375 від 29.07.2014, №МД-376 від 29.07.2014, №МД-383 від 29.07.2014, №МД-384 від 29.07.2014, №МД-385 від 29.07.2014, №МД-386 від 29.07.2014, №МД-387 від 29.07.2014, №МД-157 від 05.05.2014, №МД-377 від 29.07.2014, № 1196 від 23.05.2014, №МД-377 від 29.07.2014, №МД-156 від 05.05.2014р, №МД-155 від 05.05.2014, №МД-159 від 05.05.2014, №МД-158 від 05.05.2014, № 1895 від_25.07.2014, №МД-286 від 10.07.2014, №МД-196 від 29.05.2014, №МД-326 від 25.07.2014, від 10.07.2014 №МД-284, від 10.07.2014 №МД-283, від 10.07.2014 №МД-282, від 25.07.2014 №МД-330, від 25.07.2014 №МД-331, від 25.07.2014 №МД-332, від 10.07.2014 №МД-291, від 10.07.2014 №МД-285, від 10.07.2014 №МД-288, від 10.07.2014 №МД-289, від 29.05.2014 №МД-207, від 29.05.2014 №МД-193, від 05.05.2014 №МД-149, від 05.05.2014 №МД-164, від 10.04.2014 №МД-133, від 05.05.2014 №МД-153, від 05.05.2014 №МД-154, від 29.05.2014 №МД-208, від 10.04.2014 №МД-132, від 29.05.2014 №МД-194, від 25.07.2014 №МД-327, від 25.07.2014 №МД-328, від 02.06.2014 №МД-236, від 11.06.2014 №МД-226, від 16.06.2014 №МД-231, від 16.06.2014 №МД-232, від 29.07.2014 №МД-366, від 29.07.2014 №МД-368, від 29.07.2014 №МД-369, від 29.07.2014 №МД-370, від 25.07.2014 №МД-333, від 29.07.2014 №МД-355, від 29.07.2014 №МД-356, від 16.06.2014 №МД-233, від 16.06.2014 №МД-234, від 16.06.2014 №МД-235, від 16.06.2014 №МД-228, від 11.06.2014 №МД-220, від 16.06.2014 №МД-237, від 11.06.2014 №МД-222, від 11.06.2014 №МД-221, від 18.07.2014 №МД-406, від 11.06.2014 №МД-217, від 11.06.2014 №МД-219, від 11.06.2014 №МД-218, від 29.07.2014 №МД-371, від 29.07.2014 №МД-367, від 29.07.2014 №МД-365, від 29.07.2014 №МД-364, від 29.07.2014 №МД-361, від 29.07.2014 №МД-359, від 29.07.2014 №МД-357, від 29.07.2014 №МД-358, від 29.07.2014 №МД-360, від 29.07.2014 №МД-362, від 29.07.2014 №МД-363, від 10.07.2014 №МД-281, від 16.07.2014 №МД-229, від 23.07.2014 №МД-407, від 16.06.2014 №МД-230, від 10.04.2014 №МД-130, від 03.07.2014 №МД-337, від 03.07.2014 №МД-336, від 28.05.2014 №МД-198, від 24.06.2014 №МД-255, від 28.05.2014 №МД-206, від 18.07.2014 №МД-404, від 03.07.2014 №МД-273, від 18.07.2014 №МД-405, від 28.05.2014 №МД-199, від 03.07.2014 №МД-335, від 03.07.2014 №МД-302, від 03.07.2014 №МД-303, від 11.06.2014 №МД-223, від 03.07.2014 №МД-304, від 28.05.2014 №МД-203, від 28.05.2014 №МД-205, від 28.05.2014 №МД-197, від 29.05.2014 №МД-214, від 29.05.2014 №МД-213, від 24.06.2014 №МД-254, від 24.06.2014 №МД-252, від 24.06.2014 №МД-249, від 24.06.2014 №МД-248, від 24.06.2014 №МД-25, від 24.06.2014 №МД-245, від 05.06.2014 №МД-272, від 11.06.2014 №МД-225, від 11.06.2014 №МД-226, від 11.06.2014 №МД-224, від 10.04.2014 №МД-124, від 10.04.2014 №МД-129, від 10.04.2014 №МД-128, від 10.04.2014 №МД-127, від 10.04.2014 №МД-126, від 10.04.2014 №МД-126, від 05.05.2014 №МД-162, від 05.05.2014 №МД-160, від 10.04.2014 №МД-131, від 05.05.2014 №МД-161.

Якість товару підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.11.2012 № 05.03.02-04/109896 та сертифікатом відповідності № UA1.190.0127504-14

Крім того, в межах структурного підрозділу ВСП "Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" господарські операції із ТОВ "Маден-Днепр" здійснювалися на підставі рахунків № МД-167від 29 квітня 2014р, № МД-166 від 30.04.2014р., № МД- 165 від 29.04.2014 р., № МД-350 від 23.07.2014р., № МД-453 від 08.08.2014 р., № МД- 351від 23.07.2014р., МД- 350 від 23.07.2014р., МД-352 від 23.07.2014 р, МД-452 від 08.08.2014р., МД-454 від 08.08.2014 р, МД-455 від 08.08.2014р, МД-456 від 08.08.2014р., МД-457 від 08.08.2014р., МД-458 від 08.08.2014р., МД-459 від 08.08.2014р., МД-459 від 08.08.2014р., МД-492 від 26.08.2014р., № МД-493 від 26.08.2014р., предметом яких є постачання товарно - матеріальних цінностей - дверні блоки, умивальника 55см з постаментом та сифоном, одноразового посуду, рама 63мм,створка 79 мм та інші, штукатурки.

Отримання товару здійснювалось начальником сектору матеріально технічного постачання ВСП "Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління" Хіжним В.Г

Приймання товару підтверджується видатковою накладною №МД-138 від 29 квітня 2014р., МД-165 від 30.04.2014р, МД-166 від 30.04.2014р., МД-323 від 25.07.2014р., МД-447 від 08.08 2014р., МД-325 від 25.07.2014р., МД-324 від 25.07. 2014р., МД-446 від 08.08.2014р., МД-454 від 08.08.2014р, МД-455 від 08.08.2014р., МД-450 від 08.08.2014р., МД-451 від 08.08.2014р., МД-452 від 08.08.2014р., МД-453 від 08.08.2014р., МД-454 від 08.08.2014р., МД-463 від 28.08.2014р., МД-464 від 29.08.2014р.

Оплата товару здійснена платіжними дорученнями № 865 від 30.04.2014р. №1261 від 28.07.2014р., № 841 від 30.04.2014р.на суму 4482,00 грн., № 857 від 30.04.2014р., № 1852 від 24.07.2014р, № 2216 від 08.08.2014р., № 1834 від 23.07.2014р., № 1873 від 25.07.2014р., № 2215 від 08.08.2014р., № 2217 від 08.08.2014р., № 2218 від 08.08.2014р., № 2219 від 08.08.2014р., № 2220 від 08.08.2014р., № 2219 від 08.08.2014р, № 2222 від 08.08.2014р., № 2223 від 08.08.2014р., № 2552 від 28.08.2014р., № 2572 від 29.08.2014р.

В межах ВСП "Нижньодніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Позивач здійснив господарські операції із ТОВ "Маден-Днепр" а саме поставку дверей у комплекті за специфікацією №1до договору ПР/БМЕС-1428/НЮ від 12.02.2014року по рахунку - фактурі №МД-109 від 04.04.2014 року (загальна сума 44904,27 грн з ПДВ).

Приймання товару підтверджується видатковою накладною №МД-109 від 04.04.2014 року, та прибутковим ордером №89 від 04.04.2014 року.

Оплата товару здійснена платіжними дорученнями №553 від 22.04.2014 року за виставленими рахунками-фактурами №МД-109 від 04.04.2014 року.

Використання придбаного товару в господарській діяльності підтверджується : рахунком № 557 від 30.04.2014 року, повідомленням №588 від 30.04.2014 р., накладною - вимогою №208 від 29.04.2014 по БМЕУ-1 , рахунком № 790, від 30.06.2014, повідомленням №828 від 30.06.2014, накладною - вимогою №176 від 20.06.2014 по БМЕУ-5 , рахунком №791 від 30.06.2014 повідомленням №829 від 30.06.2014, накладною - вимогою №177 від 25.06.2014 по БМЕУ-5, рахунком №486 від 30.04.2014 повідомленням №518 від 30.04.2014, накладною - вимогою №142 по БМЕУ-2, рахунком №662 від 31.05.2014 повідомленням №757 від 31.05.2014, накладною - вимогою №100 від 06.05.2014р. по БМЕУ-2, рахунком №1111 від 31.08.2014, повідомленням №1165 від 31.08.2014, накладною - вимогою без № від 26.08.2014р. по БМЕУ-5, рахунком №1789 від 31.12.2014, повідомленням №1866 від 31.12.2014, накладною - вимогою без № від 11.12.2014 по БМЕУ-5, рахунком №956 від 30.07.2014 року, повідомленням №1006 від 31.07.2014 року, накладною - вимогою № 83 від 04.07.2014 року по БМЕУ-5.

В межах структурного підрозділу ВСП "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" (БМЕУ-2) Позивач мав взаємовідносини із підприємством ТОВ "Маден-Днепр", які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: плита стельова "ЛАГУНА" 600х600х6,0мм. Вказані взаємовідносини відбувались на підставі рахунку № МД-287 від 25.06.2014 р.

Отримання товару здійснювалось ОСОБА_15 Приймання товару підтверджується видатковою накладною №МД-277 від 01 липня 2014 року. Оплата товару здійснена платіжними дорученнями №289 від 31.07.2014 р., №2113 від 05.11.2014 р., №1261 від 28.07.2014 р. за виставленим рахунком-фактурою №МД-287від 25.06.2014 р.

На поставлену продукцію були виписані податкова накладна №6 від 01.07.2014 року.

В межах структурного підрозділу "Колійний ремонтно-механічний завод" (КРМЗ) Позивач здійснював із підприємством ТОВ "Маден-Днепр" господарські операції, які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: запасні частини для ремонту колійних машин.

Вказані взаємовідносини відбувались на підставі рахунків № №МД-131, №МД-132, №МД-135, №МД-139 від 17.04.2015 р. № №МД-130, №МД-133, №МД-134, №МД-137, №МД-140 , №МД-138 від 17.04.2015 р.

Перевезення товару здійснювалось автотранспортом постачальника - автомобіль з номерним знаком АЕ3809ЕТ, що підтверджується товаро-транспортною накладною №МД-129 від 30.04.2015 року.

Отримання товару здійснювалось комірником ОСОБА_16 на підставі довіреності №86 від 30.04.2015 року, та ОСОБА_17 на підставі довіреності №109 від 28.05.2015 року, які зареєстровані у журналі видачі довіреностей які зареєстровані у журналі видачі довіреностей.

Приймання товару підтверджується видатковими накладними №МД-30, №МД-31, №МД-31, №МД-33 від 30.04.2015р. №МД-34 та №МД-35 від 06.05.2015року, №МД-51 та №МД-52 від 27.05.2015р., №МД-53, №МД-54 та №МД-55 від 28.05.2015р. та приймальним актом комісії КРМЗ №11 (з додатком) від 12.05.2015 р.

Якість товару підтверджується додатками до сертифікату відповідності Серія ГЄ №UA 1.032.0018160-15 від 10.04.2015р. та № UA 1.032.0034331-15 від 15.04.2015р., №UA 1.032.0018160-15 від 10.04.2015р. та № UA 1.032.0034331-15 від 15.04.2015р., виданими Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Оплата товару здійснена платіжними дорученнями №180 від 30.04.2015р., від 17.04.2015р., №181 від 30.04.2015р., №182 від 30.04.2015р., №183 від 30.04.2015р., №187 від 06.05.2015р. , №188 від 06.05.2015р., №192 від 27.05.2015р. ,№191 від 27.05.2015р., №206 від 28.05.2015р. , №205 від 28.05.2015р., - №204 від 28.05.2015р.

В господарській діяльності поставлені запасні частини використані при ремонті дрезини ДКГу №3567, що підтверджується актом приймання виконання робіт №5 за травень 2015р, калькуляцією витрат з капітального ремонту дрезини ДКГу №3567 (частково) та розшифровкою- переліком робіт.

В межах структурного підрозділу ВСП "Дніпропетровський головний матеріально-технічний склад" (НХР-1) Позивач здійснив господарській операції із підприємством ТОВ "Маден-Днепр", у вигляді придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: плит пенополістірольних ЕКОПлекс.

Вказані взаємовідносини відбувались на підставі рахунків від 25.06.2014 №МД-269, від 25.06.2014 №МД-268, від 25.06.2014 №МД-267, від 05.05.2014 №МД-198, від 05.05.2014 №МД-197, від 05.05.2014 №МД-196, від 05.05.2014 №МД-195, від 24.07.2014 №МД-347, від 24.07.2014 №МД-346, від 24.07.2014 №МД-345, від 24.07.2014 №МД-344, від 25.06.2014 №МД-281, від 25.06.2014 №МД-280, від 25.06.2014 №МД-279, від 25.06.2014 №МД-278, від 25.06.2014 №МД-277, від 24.07.2014 №МД-362, від 24.07.2014 №МД-361, від 24.07.2014 №МД-360, від 24.07.2014 №МД-359, від 24.07.2014 №МД-358, від 24.07.2014 №МД-357, від 24.07.2014 №МД-356, від 24.07.2014 №МД-355, від 24.07.2014 №МД-354, від 24.07.2014 №МД-353, від 24.07.2014 №МД-349, від 24.07.2014 №МД-348, від 28.07.2014 №МД-391, від 28.07.2014 №МД-390, від 28.07.2014 №МД-389, від 28.07.2014 №МД-388, від 28.07.2014 №МД-387, від 28.07.2014 №МД-386, від 28.07.2014 №МД-385, від 28.07.2014 №МД-384, від 28.07.2014 №МД-383, від 28.07.2014 №МД-382, від 28.07.2014 №МД-380, від 28.07.2014 №МД-381, від 28.07.2014 №МД-379, від 28.07.2014 №МД-378, від 28.07.2014 №МД-377, від 28.07.2014 №МД-376, від 28.07.2014 №МД-375, від 24.07.2014 №МД-363.

Оплата здійснювалась за фактом поставки. Оплата товару підтверджується платіжним дорученнями № 405-414 від 15.05.2017 року.

Приймання товару підтверджується видатковими накладними від 26.06.2014 №МД-258, від 26.06.2014 №МД-257, від 26.06.2014 №МД-256, від 19.05.2014 №МД-182, від 19.05.2014 №МД-181, від 19.05.2014 №МД-179, від 19.05.2014 №МД-178, від 25.07.2014 №МД-309, від 25.07.2014 №МД-308, від 25.07.2014 №МД-307, від 25.07.2014 №МД-306, від 26.06.2014 №МД-270, від 26.06.2014 №МД-269, від 26.06.2014 №МД-268, від 26.06.2014 №МД-267, від 26.06.2014 №МД-266, від 26.06.2014 №МД-321, від 25.06.2014 №МД-320, від 25.07.2014 №МД-319, від 25.07.2014 №МД-318, від 25.07.2014 №МД-317, від 25.07.2014 №МД-316, від 25.07.2014 №МД-315, від 25.07.2014 №МД-314, від 25.07.2014 №МД-313, від 25.07.2014 №МД-312, від 25.07.2014 №МД-311, від 25.07.2014 №МД-310, від 29.07.2014 №МД-354, від 29.07.2014 №МД-353, від 29.07.2014 №МД-352, від 29.07.2014 №МД-351, від 29.07.2014 №МД-350, від 29.07.2014 №МД-349, від 29.07.2014 №МД-348, від 29.07.2014 №МД-347, від 29.07.2014 №МД-346, від 29.07.2014 №МД-345, від 29.07.2014 №МД-343, від 29.07.2014 №МД-344, від 29.07.2014 №МД-342, від 29.07.2014 №МД-341, від 29.07.2014 №МД-340, від 29.07.2014 №МД-339, від 25.07.2014 №МД-322, від 29.07.2014 №МД-338, а також приймальними актами від 26.06.2014 №05/680, від 26.06.2014 №05/679, від 19.05.2014 №05/387, від 19.05.2014 №05/386, від 19.05.2014 №05/385, від 19.05.2014 №05/384, від 29.07.2014 №05/596, від 29.07.2014 №05/595, від 29.07.2014 №05/594, від 29.07.2014 №05/593, від 26.06.2014 №05/693, від 26.06.2014 №05/692, від 26.06.2014 №05/691, від 26.06.2014 №05/690, від 26.06.2014 №05/689, від 29.07.2014 №05/608, від 29.07.2014 №05/607, від 29.07.2014 №8/606, від 29.07.2014 №8/605, від 29.07.2014 №8/604. від 29.07.2014 №8/603, від 29.07.2014 №8/602, від 29.07.2014 №8/601, від 29.07.2014 №8/600, від 29.07.2014 №8/599, від 29.07.2014 №8/598, від 29.07.2014 №8/597, від 29.07.2014 №7/910, від 29.07.2014 №7/909, від 29.07.2014 №7/908, від 29.07.2014 №7/907, від 29.07.2014 №7/906, від 29.07.2014 №7/905, від 29.07.2014 №7/904, від 29.07.2014 №7/903, від 29.07.2014 №7/902, від 29.07.2014 №7/901, від 29.07.2014 №7/899, від 29.07.2014 №7/900, від 29.07.2014 №7/898, від 29.07.2014 №7/897, від 29.07.2014 №7/896, від 29.07.2014 №7/895, від 29.07.2014 №7/894, від 29.07.2014 №8/609.

Судом встановлено, що Позивач здійснив господарські операції із ТОВ "Фірма "Бізон" в межах діяльності структурних підрозділів - ВСП "Дніпропетровська автобаза", ВСП "Дніпропетровська дистанція сигналізації та зв'язку" та ВСП "Дніпропетровський головний матеріально-технічний склад".

Так, в межах діяльності ВСП "Дніпропетровська автобаза" Позивач придбав товарно-матеріальні цінності, а саме: запасних частин для автомобілів по рахунках від 26.02.2014 р. №0-000371, №0-000375, №0-000376, №0-000377

Отримання запасних частин здійснювалось начальником вантажної автоколони Мариненком П.І. на підставі довіреності №60 від 18.03.2014 р., яка зареєстрована у журналі видачі довіреностей.

Приймання запасних частин підтверджується видатковими накладними від 18.03.2014 року №№0-000371, №0-000375, №0-000376, №0-000377.

Оплата за запасні частини здійснена платіжними дорученнями №263 від 18.03.2014 за виставленими рахунками-фактурами №0-000371 від 26.02.2014, № 264 від 18.03.2014 за виставленими рахунками-фактурами №0-000375 від 26.02.2014, № 265 від 18.03.2014 за виставленими рахунками-фактурами №0-000376 від 26.02.2014,№ 266 від 18.03.2014 за виставленими рахунками-фактурами №0-000377 від 26.02.2014 року.

По ВСП "Дніпропетровська дистанція сигналізації та зв'язку" та ВСП "Дніпропетровський головний матеріально-технічний склад" ДП "Придніпровська залізниця" мало взаємовідносини із підприємством щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, а саме: пильовиків након. рульової тяги, листів ресори передньої, болтів маточини колеса, притискача колеса переднього, рукавів глуш. із трійн. підсил, вісей балансира, втулки балансиру (бронза), гайок, втоулок, ущільнювачів штанги та ін.

Відносини відбувались на підставі рахунків-фактур №0-001748 від 03 вересня 2012 року, №0-001908 від 20.09.2012 року, №1600 від 20.09.2012 року, №1003 від 20.09.2012 року, №0-001910 від 20.09.2012 року, №1601 від 20.09.2012 року, №1002 від 20.09.2012 року, №0-002253 від 01.11.2012 року, №0-000938 від 13.05.2013 року, №841 від 13.05.2013 року, №0-002119 від 01.11.2013 року, №0-002137 від 05.11.2013 року, №0-002438 від 11.12.2013 року, №0-000053 від 13.01.2014 року, №0-000207 від 03.02.2014 року, №0-000372 від 26.02.2014 року, №0-000890 від 29.05.2014 року, №0-000892 від 29.05.2014 року, №0-000891 від 29.05.2014 року, №0-000988 від 16.06.2014 року, №0-000999 від 17.06.2014 року, №0-001000 від 17.06.2014 року, №730392 від 26.02.2014 року, №0-001177 від 11.07.2014 року, №0-001178 від 11.07.2014 року, №0-001349 від 06.08.2014 року, №0-001089 від 01.07.2014 року, №910 від 13.05.2013 року.

Отримання продукції підтверджується приймальними актами від 22 жовтня 2012 року, від 23.10.2012 року, від 30.10.2013 року, від 13.05.2013 року, від 05.11.2013 року, від 29.06.2013 року, від 11.12.2013 року, від 22.01.2014 року, від 26.02.2014 року, від 24.04.2014 року, від 16.06.2014 року, від 16.06.2014 року, від 07.07.2014 року, від 26.06.2014 року, від 26.06.2014 року, від 21.08.2014 року, від 11.08.2014 року, від 11.08.2014 року, від 11.08.2014 року, видатковими накладними №0-001748 від 28.09.2012 року, №0-001908 від 29.10.2012 року, №0-001910 від 29.10.2012 року, №0-002253 від 28.11.2012 року, №0-000938 від 15.05.2013 року, №0-002119 від 05.11.2013 року, №0-002137 від 29.11.2013 року, №0-002438 від 25.12.2013 року, №0-000053 від 22.01.2014 року, №0-000207 від 24.02.2014 року, №0-000372 від 24.04.2014 року, №0-000892 від 16.06.2014 року, №0-000891 від 07.07.2014 року, №0-000988 від 25.06.2014 року, №0-000999 від 27.06.2014 року, №0-001000 від 27.06.2014 року, №0-001089 від 06.08.2014 року, №0-001177 від 06.08.2014 року, №0-001349 від 21.08.2014 року, №0-001178 від 06.08.2014 року.

Перевезення продукції підтверджується товарно-транспортними накладними від 04.11.2013 року, від 29.11.2013 року, від 25.12.2013 року, №079 від 22.01.2014 року, №117 від 24.02.2014 року, №92 від 24.04.2014 року, №211 від 16.06.2014 року, №98 від 07.07.2014 року, №98 від 26.06.2014 року, №114 від 27.06.2014 року, №134 від 06.08.2014 року, №0-001178 від 06.08.2014 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ДП "Придніпровська залізниця" мало взаємовідносини із підприємством ТОВ "ТВК "Квік-2006", які полягали у придбанні товарів, а саме - упору кришки люка довгого правого, каретки зібраної за рахунками № 1103.1 від 03.11.2014, № 1103.2 від 03.11.2014, № 1103.3 від 03.11.2014, № 1103.4 від 03.11.2014, № 1103.5 від 03.11.2014, № 1103.6 від 03.11.2014, № 1103.7 від 03.11.2014, № 1103.8 від 03.11.2014, № 1008.3 від 08.10.2014, № 1008.4 від 08.10.2014, № 1008.6 від 08.10.2014, № 1008.7 від 08.10.2014, № 1008.8 від 08.10.2014, № 1124.7 від 24.11.2014, № 0811.3 від 11.08.2014, № 0811.5 від 11.08.2014, № 0811.4 від 11.08.2014, № 0811.2 від 11.08.2014, № 1124.14 від 24.11.2014, № 0811.1 від 11.08.2014, № 1124.8 від 24.11.2014, № 1124.9 від 24.11.2014, № 1124.10 від 24.11.2014, № 1124.11 від 24.11.2014, № 1124.12 від 24.11.2014, № 1124.13 від 24.11.2014, № 1008.5 від 08.10.2014

Отримання продукції підтверджується приймальними актами № 11/124 від 10.11.2014, № 11/125 від 10.11.2014, № 11/126 від 10.11.2014, № 11/127 від 10.11.2014, № 11/128 від 10.11.2014, № 11/129 від 10.11.2014, № 11/130 від 10.11.2014, № 11/131 від 10.11.2014, № 11/605 від 24.11.2014, № 11/606 від 24.11.2014, № 11/607 від 24.11.2014, № 11/608 від 24.11.2014, № 11/609 від 24.11.2014, № 11/610 від 24.11.2014, № 11/987 від 26.11.2014, № 11/530 від 23.10.2014, № 10/531 від 23.10.2014, № 10/532 від 23.10.2014, № 11/994 від 26.11.2014, № 10/204 від 09.10.2014, № 11/988 від 26.11.2014, № 11/989 від 09.10.2014, № 11/990 від 26.11.2014, № 11/991 від 26.11.2014, № 11/992 від 26.11.2014, № 11/993 від 26.11.2014 та видатковими накладними № 1105.1 від 05.11.2014, № 1105.2 від 05.11.2014, № 1105.3 від 05.11.2014, № 1105.4 від 05.11.2014, № 1105.5 від 05.11.2014, № 1105.6 від 05.11.2014, № 1105.7 від 05.11.2014, № 1105.8 від 05.11.2014, № 1124.1 від 24.11.2014, № 1124.2 від 24.11.2014, № 1124.3 від 24.11.2014, № 1124.4 від 24.11.2014, № 1124.5 від 24.11.2014, № 1124.6 від 24.11.2014, № 1126.1 від 26.11.2014, № 1022.2 від 22.10.2014, № 1022.4 від 22.10.2014, № 1022.3 від 22.10.2014, № 1022.1 від 22.10.2014, № 1126.7 від 26.11.2014, № 1126.8 від 26.11.2014, № 1008.1 від 08.10.2014, № 1126.2 від 26.11.2014, № 1126.3 від 26.11.2014, № 1126.4 від 26.11.2014, № 1126.5 від 26.11.2014, № 1126.6 від 26.11.2014.

Судом встановлено, що в межах діяльності структурного підрозділу ВСП "Дніпропетровське локомотивне депо" (ТЧ-8) Позивач мав взаємовідносини із підприємством ТОВ "Контакт-хім", які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: шурупів. Вказані взаємовідносини відбувались на підставі рахунка № КХ-021 від 25.01.2013 р.

Отримання товару здійснювалось ОСОБА_19 на підставі довіреності №598 від 04.02.2013, яка зареєстрована у журналі видачі довіреностей. Товар було доставлено в комору депо автомобілем ТАТА, який належить Дніпропетровському локомотивному депо, що підтверджується подорожнім листом №5845 від 04.02.2013р. Товар експедитором отримано по видатковій накладній №КХ-0231 від 04.02.2013р.

В частині структурного підрозділу ВСП "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол" ДП "Придніпровська залізниця" мало взаємовідносини із підприємством ТОВ "Контакт - хім", які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: лінолеуму сірого 30 м.кв. та кута пластикового 20х20х2750 - 13 од. Вказані взаємовідносини відбувались на підставі рахунку КХ-0153 від 22 вересня 2014 року.

Перевезення товару підтверджено подорожнім листом №210773 від 29.09.2014 року. Оплата товару здійснена платіжним дорученням № 946 від 20.04.2015 року. На поставлену продукцію була виписана податкова накладна № 77 від 29.09.2014 року.

Також, по структурному підрозділу ВСП "Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" ДП "Придніпровська залізниця" мало взаємовідносини із підприємством ТОВ "Контакт - хім", які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: планки дуб 2,6м - 12 од., решітки радіаторної 600х600 - 6 од., решітки радіаторної 600х300- 2 од., клею універсального 400 г - 2 од.

Вказані взаємовідносини відбувались на підставі рахунку КХ-0154 від 22 вересня 2014 р. Отримання товару здійснювалось ОСОБА_20 на підставі довіреності № 484 від 29.09.2014 року, яка зареєстрована у журналі видачі довіреностей. Оплата товару здійснена платіжним дорученням № 1152 від 15.05.2015 року за виставленим рахунком-фактурами №КХ -0154 від 22 09.2014 р. На поставлену продукцію була виписана податкова накладна № 78 від 29.09.2014 року.

В частині діяльності структурного підрозділу ВСП "Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" господарські операцій між ДП "Придніпровська залізниця" та ТОВ "Контакт-хім" полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: світильник, деталь ЕS, концентрат пігментний, з'єднувач, штукатурка фасадна декоративна Сканмикс, дезактин, порошок для посуду Юка, миючий засіб д/посуду, очищаючий гель "Domestos", миючий засіб для підлоги, відбілювач "Білизна", пакети для сміття, сгон 2 дюйма, муфта, коліно коване, мастика для гідроізоляції фундаменту, сітка штукатурна, бур 6 сверло, вугол перфорірований, бандажна сітка, деревостружкова плита вологостійка, мастика для гідроізоляції фундаменту та кровлі, універсальний пігментний концентрат, СТ 17/5 ґрунтовка, краска "Експерт 400", сетка штукатурная 5*5, СТ83/25 смесь ППС для крепления плит, універсальний пігментний концентрат, прут 250мм с крючком, прут 500мм с кольцом, разжимной елемент, розетка Віко, сокира 800г, пила по дереву 450мм, лом-цвяхотяг слюсарний, молоток слюсарний, вилка кутова з ручкою, пилочне полотно, електрофон, турбовинт, ручка Гриф, ручка, тефлон, лампочка накалювання, лампа ЛБ18, ґрунтовка 10л, праймер битумний.

Вказані взаємовідносини відбувались на підставі рахунків № КХ-059 від 16.05.2013, № КХ-062 від 20.05.2013, № КХ-063 від 20.05.2013, № КХ-069 від 06.06.2013, № КХ-070 від 10.06.2013, № КХ-0119 від 10.07.2014, № КХ-0120 від 15.07.2014, № КХ-0121 від 15.07.2014, № КХ-0122 від 15.07.2014, № КХ-1124 від 02.07.2013, №КХ-022 від 29.01.2013, №КХ-025 від 07.02.2013, №КХ-026 від 11.02.2013, №КХ-031 від 06.03.2013, №КХ-032 від 06.03.2013, №КХ-035 від 19.03.2013, №КХ-040 від 26.03.2013, №КХ-054 від 23.04.2013, №КХ-0123 від 15.07.2014, №КХ-0124 від 15.07.2014, №КХ-0125 від 17.07.2014, №КХ-0126 від 17.07.2014, №КХ-0127 від 17.07.2014, №КХ-0128 від 17.07.2014, №КХ-0129 від 17.07.2014, №КХ-0130 від 17.07.2014, №КХ-0131 від 17.07.2014, №КХ-0132 від 24.07.2014, №КХ-0133 від 25.07.2014, №КХ-0134 від 25.07.2014, №КХ-0135 від 25.07.2014, №КХ-0136 від 25.07.2014, №КХ-0137 від 25.07.2014, №КХ-0138 від 25.07.2014, №КХ-0139 від 25.07.2014, №КХ-0140 від 25.07.2014, №КХ-0141 від 25.07.2014, №КХ-0142 від 25.07.2014, №КХ-0155 від 22.09.2014, №КХ-0156 від 22.09.2014, №КХ-1189 від 18.12.2013, №КХ-1190 від 18.12.2013, №КХ-1191 від 18.12.2013, №КХ-1191 від 18.12.2013, №КХ-1192 від 18.12.2013, №КХ-1194 від 18.12.2013, №КХ-1195 від 19.12.2013, №КХ-1196 від 20.12.2013 року.

Приймання товару підтверджується видатковими накладними №КХ-0264 від 16.05.2013, №КХ-0262 від 28.05.2013, №КХ-0259 від 21.05.2013, №КХ-0286 від 10.06.2013, №КХ-0285 від 02.07.2013, №КХ-0112 від 15.07.2014, №КХ-0113 від 16.07.2014, №КХ-0114 від 16.07.2014, №КХ-0115 від 16.07.2014, №КХ-0288 від 30.07.2013, №КХ-0233 від 27.02.2013, №КХ-0238 від 19.03.2013, №КХ-0243 від 29.03.2013, №КХ-0235 від 18.03.2013, №КХ-0236 від 15.03.2013, №КХ-0245 від 03.04.2013, №КХ-0241 від 26.03.2013, №КХ-0256 від 30.04.2013, №КХ-0116 від 16.07.2014, №КХ-0117 від 16.07.2014, №КХ-0118 від 18.07.2014, №КХ-0119 від 18.07.2014, №КХ-0120 від 18.07.2014, №КХ-0121 від 18.07.2014, №КХ-0122 від 18.07.2014, №КХ-0123 від 18.07.2014, №КХ-0124 від 18.07.2014, №КХ-0125 від 25.07.2014, №КХ-0126 від 29.07.2014, №КХ-0127 від 29.07.2014, №КХ-0128 від 29.07.2014, №КХ-0129 від 29.07.2014, №КХ-0130 від 29.07.2014, №КХ-0131 від 29.07.2014, №КХ-0132 від 29.07.2014, №КХ-0133 від 29.07.2014, №КХ-0134 від 29.07.2014, №КХ-0135 від 29.07.2014, №КХ-0147 від 29.09.2014, №КХ-0148 від 29.09.2014, №КХ-0331 від 18.12.2013, №КХ-0332 від 18.12.2013, №КХ-0333 від 18.12.2013, №КХ-0333 від 18.12.2013, №КХ-0335 від 18.12.2013, №КХ-0336 від 24.12.2013, №КХ-0337 від 24.12.2013, №КХ-0338 від 24.12.2013 року.

Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями № 2721 від 22.10.2014, № 1122 від 30.05.2013, № 1246 від 11.06.2013, № 1242 від 10.06.2013, № 1374 від 03.07.2013, № 2498 від 01.10.2014, № 2499 від 01.10.2014, № 2720 від 22.10.2014, № 2721 від 22.10.2014, № 1593 від 31.07.2013, № 274 від 21.02.2013, №294 від 27.02.2013, № 472 від 20.03.2013, № 563 від 29.03.2013, № 438 від 18.03.2013, № 434 від 15.03.2013, № 607 від 03.04.2013, № 534 від 26.03.2013, № 876 від 30.04.2013, № 2741 від 28.10.2014, № 2742 від 28.10.2014, № 2743 від 28.10.2014, № 2744 від 28.10.2014, Авізо № 1536 від 25.11.2014, № 2745 від 28.10.2014, Авізо № 1536 від 25.11.2014, № 2746 від 28.10.2014, № 2747 від 28.10.2014, № 2695 від 21.10.2014, №2724 від 22.10.2014, №2740 від 28.10.2014, № 2678 від 20.10.2014, № 2679 від 20.10.2014, № 2680 від 20.10.2014, № 2681 від 20.10.2014, № 2748 від 28.10.2014, № 2749 від 28.10.2014, № 2696 від 21.10.2014, № 2697 від 21.10.2014, № 2698 від 21.10.2014, № 2699 від 21.10.2014, № 2722 від 22.10.2014, № 2723 від 22.10.2014, № 179 від 03.02.2014, № 331 від 28.02.2014, № 338 від 28.02.2014, № 338 від 28.02.2014, № 2819 від 27.12.2013, № 363 від 04.03.2014, № 358 від 03.03.2014, № 346 від 03.03.2014 року.

В частині діяльності структурного підрозділу ВСП "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" (БМЕУ-2) господарські операції між ДП "Придніпровська залізниця" та підприємством ТОВ "Контакт-хім" полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: техноплексу, штукатурку фасадну декоративну, лінолеум Таркет Форс., плитки керамічної беж.430х430мм, вогнезахисного покриття для сталевих конструкцій, суміші ППС для кріплення плит. мастика для гідроізоляції фундаменту та покрівлі ,трубо профіль ТФК 160*175*2000

Вказані взаємовідносини відбувались на підставі рахунку № КХ-1130 від 10.07.2013р., КХ- 065 від 22.05.2013р, КХ- 084,№ КХ-085 від 19.06.2013р. КХ-1127, № КХ- 1128 , № КХ-1129, № КХ-1131 від 02.07.2013р, № КХ- 072,КХ-073 від 12.06.2013р. КХ-075 від 17.06.2013.№ КХ-077.№ КХ-083 від 18.06.2013, КХ-051 від 23.04.2013р., №КХ-052 від 29.04.2013р.

Приймання товару підтверджується видатковою накладною № КХ-0283 від 02.07.2013р., № КХ- 0265 від 04.06.2013 р., № КХ- 0271, № КХ-0272 від 19.06.2013 р, № КХ-0280, № КХ-0281, №КХ-0282, №КХ-0284 від 02.07.2013р, КХ- 0277 від 18.06.2013 р., №КХ-0278 від 18.06.2013, № КХ№-0279 від 18.06.2013р., №КХ-0270 від 19.06.2013, № КХ-0273 від 19.06.2013р , №КХ-051 від 15.04 2013р.та №КХ-052 від 17.04.2013р.

Оплата товару здійснена платіжним дорученням № 634 від 13.08.2013р., № 677 А від 04.06.2013р, № 549 від 29.07.2013р, № 923А від 05.08.2013р., № 930А від 06.08.2013р, № 954А від 07.08.2013р, № 661 від 19.08.2013р., № 462 від 07.07.2013р., № 479 від 11.07.2013р., № 453 від 05.07.2013р., № 542 від 26.07.2013р., № 646 від 22.07.2013р., № 536а від 08.05.2013р, № 459а від 23.04. 2013р.

В частині діяльності структурного підрозділу ВСП "Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" (БМЕУ-3) господарські операції між ДП "Придніпровська залізниця" та ТОВ "Контакт-хім" полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: мастики для гідроізоляції фундаменту та крівлі. Вказані взаємовідносини відбувались на підставі рахунка № КХ-068 від 04 червня 2013 року. Отримання товару підтверджується видатковою накладною № КХ-0276 від 27.06.2013 р. Оплата товару здійснена платіжними дорученнями № 1586 від 27.06.2013 року.

В частині підрозділу ВСП "Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол" (ВЧДЕР-3) господарські операції ДП "Придніпровська залізниця" з ТОВ "Контакт-хім" полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: проектору та екрану для класу з проведення технічних занять. Вказані взаємовідносини відбувались на підставі рахунків №КХ-104 від 22.08.2014, №КХ-102 від 22.08.2014, №КХ-103 від 22.08.2014 року.

Перевезення товару здійснювалось автотранспортом постачальника за власний рахунок, що підтверджується товарно-транспортними накладними № КХ-2909 від 22.09.2014 та № КХ-0210 від 02.10.2014 року.

Приймання обладнання підтверджується видатковими накладними, в тому числі екрану для проектора КХ-0153 від 29.09.2014 року, проектору та комплектуючих до нього №КХ-0152 від 02.10.2014 року, №КХ-0151 від 29.09.2014 року.

Оплата товару здійснена платіжними дорученнями за екран №1254 від 29.09.2014 року на суму 1200,0 грн. згідно рахунку № КХ-104 від 22.08.2014 року, за проектор №1253 від 29.09.2014 року на суму 4998,00 грн. згідно рахунку №КХ-102 від 22.08.2014 року та №1267 від 02.10.2014 року на суму 4998,00 грн. згідно рахунку №КХ-103 від 22.08.2014 року.

Судом встановлено, що Позивач в особі структурного підрозділу ВСП "Мелітопольського локомотивного депо" (ТЧ-3) мав взаємовідносини із підприємством ТОВ "Восток-Інвест", які полягали у виконанні послуг з капітального ремонту комплектності, а саме турбокомпресор 6ТК тепловоза 2ТЕ116-2 шт №№ 6376,5822041-1. Вказані взаємовідносини відбувались на підставі договору № ПР/Т-12262/НЮ від 07.06.2012 року ДУ № 1 від 28.12.2012 р.

Перевезення товару здійснювалось автотранспортом ТОВ "Восток-Інвест",на підставі довіреності 12ААГ № 454810 від 04.02.2013 р. ОСОБА_21

Приймання товару підтверджується видатковою накладною № 3 від 28.02.2013 року та актом приймання-передачі турбокомпресора 6ТК тепловоза 2ТЕ116 з ремонту від 28.02.2013 року.

Оплата товару здійснена платіжними дорученнями № 1382/с від 19.06.2013 р., № 1405/с від 25.06.2013 р. та № 1420/с від 26.06.2013 р.

В частині структурного підрозділу ВСП "Мелітопольського локомотивного депо" (ТЧ-4) ДП "Придніпровська залізниця" ВСП "Локомотивне депо Пологи" мало взаємовідносини із підприємством ТОВ "Восток Інвест", які полягали у наданні послуг, а саме: послуги з ремонту гідромеханічного редуктора тепловозу ЧМЕ-3. Вказані взаємовідносини відбувались на підставі договору № ПР/Т-12265/НЮ від 07.06.2012 року.

Надання в ремонт гідромеханічного редуктору тепловоза ЧМЕ-3 в кількості 3 шт здійснена на основі акту попереднього зовнішнього огляду та приймання-передачі в ремонт від 07.02.2013 року. Вивезення гідромеханічних редукторів в кількості 3 шт в ремонт здійснювалася автотранспортом ТОВ "Восток-Інвест", що підтверджується витягом з журналу заїзду-виїзду автотранспорту та довіреністю № 454812 від 04.02.2013 року.

Приймання наданих послуг з ремонту гідромеханічного редуктора підтверджується актом приймання-передачі гідромеханічного редуктора тепловоза ЧМЕ-З з ремонту № 2 від 26.02.2013 року.

Заїзд автотранспорту на територію структурного підрозділу 26.02.2013 року підтверджується витягом із журналів заїзду автотранспорту.

Оплата за надані послуги здійснена платіжними дорученнями № 566 від 18.04.2013 року, № 733 від 13.05.2013 року, № 771 від 17.05.2013 року, № 1053 від 19.06.2013 року.

В частині діяльності структурного підрозділу ВСП "Дніпропетровське локомотивне депо" (ТЧ-8) ВСП "Дніпропетровське локомотивне депо" ДП "Придніпровська залізниця" мало взаємовідносини із підприємством ТОВ "Восток-Інвест", які полягали у виконанні робіт по ремонту гідромеханічних редукторів до тепловозів ЧМЕ-3. Вказані взаємовідносини відбувались на підставі договору № ПР/Т-12265/НЮ від 07.06.2012 р. (рахунок № 4 від 14.03.2013 р.).

Гідромеханічні редуктори до тепловозів ЧМЕ-3 були передані Позивачем в ремонт на ТОВ "Восток-Інвест" в лютому 2013 в кількості 3-х одиниць, про що свідчить отримана довіреність від ТОВ "Восток-Інвест" під № 12 ААГ 454811 на ім'я ОСОБА_21 Перевезення здійснювалося автотранспортом ТОВ "Восток-Інвест" та отримані 14.03.2013 р. з ремонту, про що свідчить товаро-транспортна накладна від 14.03.2013 р.

Реальність господарської операції також підтверджується актом прийомки з капітального ремонту рухомого складу, вузлів і агрегатів від 14.03.2013 р.

Оплата за виконані роботи здійснювалась по договору № ПР/Т -12265/НЮ від 07.06.2012р. та згідно рахунку № 4 від 14.03.2013р. Платіжне доручення № 1813 від 26.06.2013р. на 261700,00 грн. та платіжне доручення № 1837 від 27.06.2013р. на 248780,00 грн.

Судом встановлено, що ДП "Придніпровська залізниця" мало взаємовідносини із підприємством Трастова компанія "Аметист", які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме шлаку доменного відвального. Вказані взаємовідносини відбувались на підставі договору № ПР/БМЕС-1390/НЮ від 22.03.2013 року.

Реальність господарських операцій підтверджується видатковими накладними №РН-0000023 від 21.03.2013р , від 08.04.2013 № РН-0000036, від 22.03.2013 № РН-0000024, від 26.03.2013 № РН-0000028, від 28.03.2013 № РН-0000030, від 29.03.2013 № РН-0000032 , від 02.04.2013 № РН-0000035 від 01.04.2013 № РН-0000033 02.04.2013 № РН-0000034 № РН-0000017 від 15.03.2013р. № РН-0000018 від 18.03.2013р.№ РН-0000018 від 18.03.2013р. № РН-0000019 від 19.03.2013р. РН-0000019 від 19.03.2013 р. № РН-0000019 від 19.03.2013р., № РН-0000020 від 20.03.2013р.

Оплата товару здійснена платіжними дорученнями №297 від 27.03.2013 №298 від 27.03.2013 №296 від27.03.2013 №297 від 27.03.2013 №295 від 27.03.2013№300 від 27.03.2013 №301від 27.03.2013 №302 від 27.03.2013, № 466 від 23.04.2013, № 137, 138 від 14.03.2013 р., № 139, 140 від 15.03.2013 р., № 141, 142 від 18.03.2013 р., № 146, 147 від 19.03.2013р., № 162 від 21.03.2013 р., № 148, 149, 150, 151 від 20.03.2013 р.

Крім того, ДП "Придніпровська залізниця" на підставі договору № ПР/П-131783/НЮ від 24.12.2013р мало взаємовідносини із підприємством ТОВ "Містбудремонт", які полягали у виконанні робіт з розчищення та кріплення русла рік Самарчук і Самара в районі залізничного мостового переходу на 159км+430м перегону Новомосковськ-Орлівщина для покращення пропуску води під мостовою спорудою на території Орлівщинської сільської ради.

Реальність господарських операцій підтверджується акти виконаних робіт: форми КБ3а від 13.03.2014р., КБ-2в № 5 від 13.03.2014р. на суму 731918,76грн. (в т.ч. ПДВ - 121986,46 грн.); форми КБ3а від 24.03.2014р., КБ-2в № 6 від 24.03.2014р. на суму 966112,61 грн. (в т.ч. ПДВ - 161018,77 грн.); форми КБ3а від 19.06.2014р., КБ-2в № 10 від 19.06.2014р. на суму 349177,32 грн. (в т.ч. ПДВ - 58196,22 грн.).

Оплата за виконані роботи здійснювалась згідно платіжних доручень № 282 від 14.03.2014р., № 285 від 17.03.2014р., № 307 від 25.03.2014р., № 650 від 20.06.2014р.

Також ДП "Придніпровська залізниця" мало взаємовідносини із підприємством ТОВ НВП "Локомотив", які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: оболонки пружної муфти 520х150 та оболонка пружної муфти 580х130. Вказані взаємовідносини відбувались на підставі договору № ПР/НРП-131054/НЮ від 08.08.2013р.

Реальність господарських операцій підтверджується наданими Позивачем копіями товаро-транспортними накладними № 23/09 від 23.09.2013р., № 21/10-01 від 21.10.2013р. видаткової накладної № РН-0000120 від 24.09.2013р., № 15 від 21.10.2013р. технічними паспортами № б/н від 19.09.2013р., виданими ЗАО ПТК "Экотайз", сертифікатами відповідності № ССФЖТ RU.0011.Б.10116 від 17.07.2013р., № ССФЖТ RU.0011.Б.09379 від 11.09.2012 року, виданими ЗАО ПТК "Экотайз", актами приймання продукції по комплектності (кількості) та якості № 71 від 25.09.2013року, та № 70 від 25.09.2013 року.

Суд детально дослідивши кожну господарську операцію Позивача з вищезазначеними контрагентами, на підставі наданих платником податків документів та враховуючи доводи, наведені контролюючим органом, виходить із такого.

Відповідно до пункт 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З урахуванням викладеного, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Однак, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці спірних господарських операції між Позивачем та вказаними контрагентами суд вказує, що Позивачем долучені до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими Позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

На момент виконання спірних господарських операцій Позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

В той же час, відсутність у контрагента Позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, суд не бере до уваги посилання Відповідача на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагентів як на підставу для висновків про нереальність господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента та/або контрагентів подальших ланок за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником або його контрагентами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами Відповідача таких обставин не встановлено та не доведено.

З урахування наведеного суд доходить висновки про те, що висновки Відповідача про завищення сум податкового кредиту Позивачем в цій частині є необґрунтованими.

Висновок контролюючого органу про завищення Позивачем сум податкового кредиту у розмірі 1 039 342,05 грн. при відображення в даних податкового обліку господарських операцій із ТОВ "СУЧАСНІ ФРІКЦІЙНІ СИСТЕМИ" ґрунтується на відсутності останніх в дійсності (нереальності останніх).

В обґрунтування позиції Відповідач посилається на те, що основним контрагентом-постачальником, який сформував податковий кредит ТОВ "СФС" у травні - серпні 2014 року є ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГЕТИЧНЕ", який згідно баз даних ДФС України, та детального аналізу наявної інформації, не має необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо. Крім того, міститься посилання на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року у справі №760/430/16-к, в якій міститься посилання на пояснення засновника такого підприємства до ведення фінансово - господарської діяльності такого підприємства.

Крім того, у додаткових поясненнях Відповідача міститься посилання на ухвалу Солом'янського районного суду від 28.11.2014 року у справі №760/25525/14-к, як доказ фіктивності ТОВ "СФС", судові рішення в адміністративній справі №804/9195/15, які стосуються виконання спірних господарських операцій, а також податкової інформації від ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, де вказано, що господарські операції між ТОВ "СФС" та контрагентами-постачальниками та покупцями не підтверджуються у зв'язку з тим, що підприємство не встановлено за податковою адресою.

Надаючи правову оцінку вказаним висновкам контролюючого органу, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що 27.05.2014 року між Позивачем (покупець) та ТОВ "Сучасні фрікційні системи" (постачальник) було укладено договір постачання № ПР/НХ-14207/НЮ.

За договором постачальник зобов'язувався передати покупцю колодки гальмівні згідно специфікації № 1, 2014 року виготовлення, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товари. Згідно п. 2.1 договору постачальник зобов'язувався надати покупцю копію ТУ У, ГОСТу, креслення або витяги з них основні технічні дані, паспорт, креслення, правила приймання, використання, збереження, маркування, упакування, транспортування товару.

Також відповідно до п.4.1 договору від 27.05.2014 року товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 10 робочих днів від дня одержання постачальником заявки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару. Відповідно до п. 4.2, датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної обома сторонами договору та вручення товарно-транспортної накладної, оформленої належним чином; згідно п.4.3 товар постачається на склад покупця на умовах DDP (згідно з INCOTERMS 2010) у ІІ-ІІІ кварталах 2014 року.

Відповідно до специфікації № 1, яка є додатком до договору, ТОВ "Сучасні фрікційні системи" мало у власності 13000 шт. колодок гальмівних чавунних тип "С", 16000 шт. колодок гальмівних чавунних тип "Ф", 22000 шт. колодок гальмівних чавунних тип "М", 4000 шт. колодок гальмівних чавунних тип "ЧС", такі гальмівні колодки та у такій кількості постачальник передавав ДП "Придніпровська залізниця".

Водночас, Позивачем до суду не надано копії заявок, які б направлялись постачальнику як оголошення про намір отримати партію товару Позивачем, як це передбачено умовами договору № ПР/НХ-14207/НЮ від 27.05.2014 року. Окрім того до суду не надано жодних доказів передання ТОВ "Сучасні фрікційні системи" на адресу ДП "Придніпровська залізниця" копій ТУ У, ГОСТу, креслень або витягів з них, основних технічних даних, паспортів, креслень, правил приймання, використання, збереження, маркування, упакування, транспортування товару. Крім того, жодних доказів передачі супутніх матеріалів разом з гальмівними колодками покупцю Позивачем до суду не надано.

У письмових поясненнях, поданих Позивачем до суду, зазначається, що поставка продукції здійснювалась контрагентом залізниці за договором від 27.05.2014 року - ТОВ "Сучасні фрікційні системи". Поставка здійснювалась за товарно-транспортними накладними з м. Ніжин, оскільки виробник продукції - колодок гальмівних чавунних типу М, С, Ф, СВ - ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" розташований у м. Ніжин Чернігівської області.

При цьому, на момент укладання договору № ПР/НХ-14207/НЮ від 27.05.2014 року контрагент ТОВ "Сучасні фрікційні системи" мав податкову адресу: м. Київ, провулок Киянівський, 7А, у той же час надані до суду копії актів приймання-передачі товарів від 30.05.2014 б/н, від 04.06.2014 №1, від 06.06.2014 б/н, від 05.06.2014 б/н, від 11.06.2014 б/н, від 11.06.2014 б/н, від 19.06.2014 б/н, від 19.06.2014 №1, від 19.06.2014 №2, 27.06.2014 б/н, від 02.07.2014 №2, від 07.07.2014 №3, від 08.07.2014 б/н, від 21.07.2014 б/н, від 22.07.2014 б/н, від 22.07.2014 б/н, від 25.07.2014 б/н, від 25.07.2014 б/н, від 07.08.2014 б/н, від 07.08.2014 б/н, від 19.08.2014 б/н, від 26.08.2014 б/н та від 29.08.2014 б/н, копії видаткових накладних №173 від 30.05.2014, №183 від 04.06.2014, №185 від 05.06.2014, №188 від 06.06.2014, №190 від 11.06.2014, №191 від 11.06.2014, №206 від 19.06.2014, №207 від 19.06.2014, №208 від 19.06.2014, №215 від 27.06.2014, №221 від 02.07.2014, №226 від 07.07.2014, №227 від 08.07.2014, №236 від 21.07.2016, №238 від 22.07.2014, №247 від 25.07.2014, №248 від 25.07.14, №255 від 07.08.2014, №251 від 07.08.2014, №267 від 19.08.2014, №274 від 26.08.2014, №283 від 29.08.2014, №239 від 22.07.2014 та податкових накладних від 30.05.2014 №62, від 04.06.2014 №7, від 06.06.2014 №12, від 05.06.2014 №9, від 11.06.2014 №14, від 11.06.2014 №15, від 19.06.2014 №30, 19.06.2014 №31, 19.06.2014 №32, 27.06.2014 №39, 02.07.2014 №4, 07.07.2014 №9, 08.07.2014 №10, 21.07.2014 №19, 22.07.2014 №21, 22.07.2014 №22, 25.07.2014 №30, 25.07.2014 №31, 07.08.2014 №3, 07.08.2014 №7, 19.08.2014 №20, 26.08.2014 №26, 29.08.2014 №35 складені у м. Донецьку, яке на період їх складання перебувало в зоні проведення антитерористичної операції. При цьому приймальні акти складені у приміщення Позивача та підписані особою, яка підписала акт приймання - передачі товару та видаткову накладну.

Крім того, частина долучених Позивачем до матеріалів справи приймальних актів містять інформацію, гальмівні колодки прибули з м. Києва, а в інших приймальних актах вже вказується м. Ніжин. Будь-яких пояснень щодо таких відмінностей Позивачем не надано.

Позивачем надано до суду копію накладної від 04.06.2014 року №РН-0147, в якій вказано, що гальмівні колодки типу "С" у кількості 1550 шт. було відпущено Позивачу не ТОВ "СФС", а саме ТОВ "Красилівський ливарний завод". Крім того аналіз товарно-транспортної накладної від 04.06.2014 №40602, наданої Позивачем свідчить що товаровідправником гальмівних колодок типу "С" у кількості 1550 шт. був саме ТОВ "Красилівський ливарний завод". Вказане у свою чергу ставить під сумнів достовірність акту приймання-передачі товарів від 05.06.2014.

Також, в матеріалах справи наявна копія накладної від 23.07.2014 року №РН-0193, в якій вказано, що гальмівні колодки типу "С" у кількості 1550 шт. було відпущено Позивачу не ТОВ "СФС", а саме ТОВ "Красилівський ливарний завод". Вказане також підтверджується копією товарно-транспортної накладної від 23.07.2014 року №230701.

У постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року у справі № 804/9195/15 вказано, що судом двічі приймались ухвали щодо забезпечення доказів, витребування доказів придбання, зберігання та транспортування ТОВ "Сучасні фрікційні системи" товару. При цьому колегією суддів вказано, що згідно матеріалів справи, будь-яка інформація щодо наявності складських приміщень, власного автотранспорту або його оренда для перевезення великої кількості товару відсутня.

Крім того, адміністративним судом у справі № 804/9195/15 вказано, що Відповідачем надано витяг з картки платника податків ТОВ "Сучасні фрікційні системи", з якого вбачається, що 08.05.2014 року свідоцтво платника ПДВ 200130391 ТОВ "Сучасні фрікційні системи" було анульовано. Таким чином 27.05.2014 року, коли між ТОВ "Сучасні фрікційні системи" та ДП "Придніпровська залізниця" було укладено договір поставки, свідоцтво платника ПДВ постачальника вже було анульовано. Відповідно до даних реєстру платників ПДВ Державної фіскальної служби України датою реєстрації ТОВ "Сучасні фрікційні системи" як платника податку є 07.08.2014 року.

Частиною 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До того ж Позивачем не надано довіреності за якими уповноважені особи ДП "Придніпровська залізниця" прийняли товар на складський облік. Завантаження та розвантаження товару (колодок гальмівних) є однією з складових процесу перевезення. Зважаючи на те, що перевезення відбувалось силами постачальника, Позивачем не надано даних яким чином відбувалось розвантаження доставленого товару.

В силу пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Таким чином, суд враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладеного договору та інших первинних документів, наданих Позивачем, специфіку спірної господарської операції по придбанню товарів та інші обставини дійшов висновку про відсутність в дійсності господарських операцій із ТОВ "Сучасні фрікційні системи".

Вказане свідчить про обґрунтованість висновку контролюючого органу про завищення Позивачем сум податкового кредиту у розмірі 1 039 342,05 грн.

Контролюючим органом зроблений висновок про завищення Позивачем податкового кредиту при відображенні в даних податкового обліку господарських операцій із ТОВ "Елтранс Україна" та ТОВ "Київтехцентр"

Зазначений висновок ґрунтується на встановленні в ході перевірки відсутності в дійсності господарських операцій із таким контрагентом, зважаючи на виявлені на підставі баз даних ДФС України та детального аналізу наявної інформації встановлено відсутність у ТОВ "ЕЛТРАНС УКРАЇНА" та ТОВ "Київтехцентр" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна.

При цьому, в акті перевірки будь-яких посилань на договори та первинні документи, які опосередковують спірні господарські операції не міститься.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року у справі № 200/1197/16 здійснено обшук та вилучені у Позивача документи по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами. Вказане підтверджується протоколом обшуку від 28.01.2016 року.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З урахуванням викладеного, предметом документальної перевірки є первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

При цьому, пунктом 85.9 статті 85 ПК України передбачено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

На порушення вказаних приписів ПК України контролюючим органом не вжито заходів щодо витребування копій первинних документів від правоохоронних органів, не перенесено строків проведення перевірки, натомість, дані податкового обліку Позивача поставлені під сумнів на підставі даних інформаційних баз ДФС.

Відповідно, акт перевірки в цій частині суперечить вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, та є недопустимим доказом, в розумінні частини другої статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Крім того судом встановлено, що висновки Відповідача про нереальність господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ЕЛТРАНС УКРАЇНА" ґрунтуються на підставі аналізу господарських операцій, вчинених в межах виконання договору від 04.08.2015 №ПР/НХ-15505/НЮ. Натомість висновки контролюючого органу про недостовірності податкових накладних стосується також накладних, складених в межах договору поставки № ПР/НХ-15422/НЮ, який під час проведення перевірки не досліджувався.

Також Позивачем надано до суду копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 у справі № 904/5627/16, яке набрало законної сили 03.10.2017, яким стягнуто з Позивача на користь ТОВ "ЕЛТРАНС Україна "основний борг в сумі 3 146 193 грн., 3% річних у розмірі 76 492,03 грн., пеню у сумі 109 926,47 грн., внаслідок неналежного виконання Позивачем умов договору №ПР/НХ-15422/НЮ.

Підставою для задоволення позовних вимог у справі № 904/5627/16 стали висновки господарського суду про фактичне виконання ТОВ "ЕЛТРАНС Україна" умов договору №ПР/НХ-15422/НЮ, а також відповідності поставленого Позивачу товару (кришок циліндра) за зовнішніми геометричними параметрами та комплектністю технічним вимогам встановленим договором №ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 року.

Частиною 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, реальність господарських операцій Позивача ТОВ "ЕЛТРАНС Україна" по виконанню умов договору №ПР/НХ-15422/НЮ підтверджена також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 у справі № 904/5627/16.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з вимогами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази надані сторонами в матеріали справи, суд відзначає, що Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, в той же час надані Відповідачем докази на підтвердження законності оспорюваного рішення в частини визначення податкового зобов'язання на суму 363009805,56 грн. та штрафних санкцій у сумі 181504903,28 грн. є неналежними та в більшій своїй частині не стосуються предмета доказування.

Отже, за вказаних обставин, суд приходить до переконання про необґрунтованість висновків контролюючого органу, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 16.03.2017 року № 0001604613 підлягає скасуванню в частині 544 514 708,84 грн.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 139 КАС України, стягнути з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (код ЄДРПОУ 01073828) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 8 223 245,71 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення № 10284 від 01.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства, - суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16.03.2017 року № 0001604613 в частині визначення суми грошового зобов'язання у розмірі 544 514 708,84 грн. (п'ятсот сорок чотири мільйони п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот вісім гривень вісімдесят чотири копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ 01073828) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 8 223 245,71 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 10284 від 01.03.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 15.05.2018 року.

Суддя Р.З. Голобутовський