Ухвала суду № 74715285, 15.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

15 червня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2605/10559/12

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5256/2018

У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Шумейко О. І. 01 жовтня 2012 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 січня 2008 року №33/МІ-004.08.1 у загальній сумі 14 463 доларів США 88 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 115 609 грн. 79 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати в сумі 3 219 грн. (а. с. 81 - 84).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 143 - 144).

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 16 травня 2018 року направив апеляційну скаргу. Разом з тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржником не було порушено питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав його пропуску, крім того, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання зазначених у ній вимог, а саме: для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, із зазначенням підстав його пропуску, а також сплати (доплати) судового збору (а.с.161-162).

До Апеляційного суду міста Києва через канцелярію суду 14 червня 2018 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої, на виконання вимог ухвали, додано квитанцію №0.0.1058973551.2 про сплату судового збору в розмірі 4 476 грн. 10 коп.

Що стосується пропуску строків на оскарження судового рішення, слід зауважити наступне.

Скаржник, на виконання ухвали суду, порушив питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, посилаючись на те, що у зв'язку з пенсійним віком ОСОБА_3, відсутністю інших доходів, ніж пенсії, а також скрутним матеріальним становищем останньою було вказано про обмежену можливість сплати коштів і що їй необхідний деякий час для збирання повної суми для сплати судового збору для подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим було сплачено лише частину грошової суми від судового збору та пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

Надаючи оцінку вищенаведеним підставам пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, дійшла такого висновку.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливим або утрудненим.

В даному випадку, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Посилання на неможливість сплати судового збору в повному обсязі не може вважатись поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, оскільки питання сплати судового збору не в повному обсязі або взагалі несплати судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ст.185 ЦПК України) з наданням строку для виконання вимог ухвали (сплати/доплати судового збору), та не впливає на вчасну подачу апеляційної скарги з дотриманням процесуальних строків на оскарження судового рішення.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що підстави пропуску строку, на які скаржник посилається, є неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Шумейко О. І. 01 жовтня 2012 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку в частині відмови у відкритті апеляційного провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М. Вербова