Рішення № 7471511, 03.11.2009, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

_________

Справа № 2-2414

2009р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”03” листопада 2009р. Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого по справі судді – Циганок В.Г.,

при секретарі – Варакута Є.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

08.07.09р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 609 571грн. 32коп., та стягнути державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,а також достроково розірвати кредитний договір за №014/08-112/64662 від 22.06.07р. та договір поруки №014/08-112/64662/П від 22.06.2007р.

В обгрунтування позову, позивач вказує,що між ним та відповідачем по справі – ОСОБА_2 22.06.2007року був укладений кредитний договір за № 014/08-112/64662, згідно якого банк зобов’язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості та повернення грошові кошти у сумі 63 300доларів 00центів із відсотковою ставкою 12,5% річних, строком на 240 місяців, тобто по 22.06.2027р. Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов’язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконала та допустила заборгованість на загальну суму – 80 037,20дол.США, що еквівалентно на 22.05.2009р. по курсу НБУ – 609 571 грн. 32 коп.

В забезпечення кредиту між позивачем та відповідачем – ОСОБА_3 22.06.2007р. був укладений договір поруки.

Позивачем умови кредитного договору № 014/08-112/64662 були виконані в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов”язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконала, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту. Тому у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість на загальну суму 609 571 грн.32 коп.

Відповідач – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив.

Тому,на підставі ст.224 ЦПК України,за згодою позивача,суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем по справі – ОСОБА_2 22.06.2007року був укладений кредитний договір за № 014/08-112/64662, згідно якого банк зобов’язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості та повернення грошові кошти у сумі 63 300доларів 00центів із відсотковою ставкою 12,5% річних, строком на 240 місяців, тобто по 22.06.2027р. Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов’язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконав та допустив заборгованість на загальну суму – 609 571 грн.32 коп.

В забезпечення кредиту між позивачем та відповідачем – ОСОБА_3 22.06.2007р.був укладені договор поруки.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.6.5. у випадках невиконання позичальником його умов, кредитор вправі достроково стягнути загальну кредитну заборгованість за умови попереднього письмового попередження про це позичальника.

Відповідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином невиконання зобов»язання основним боржником через його матеріальну неспроможність не є підставою для звільнення його від виконання зобов»язання, передбаченого умовами договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договори поруки від 24.01.2007р. передбачає, що поручитель – ОСОБА_3 відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях, які виникають із умов Кредитного договору, укладеного між позивачем по справі та відповідачем – ОСОБА_2

Відповідачем не були надані суду докази, які б свідчили проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути в солідарному порядку на користь позивача сплачені ним при подачі позову до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 151,152,158;214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,541,543,546,547,553,589,590,611,625 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір №014/08-112/64662 від 22.06.07р. укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Достроково розірвати договір поруки №014/08-112/64662/П від 22.06.2007р. року укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції ( т/рахунок 29090312 у ВАТ«ОСОБА_1 Аваль», МФО 326182,ЄДРПОУ 24779442) заборгованість за кредитним договором у сумі – 609571,32 грн.(шістсот дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят одну гривню 32 копыйки), державне мито у сумі – 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот гривень), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі – 250,00 грн. (двісті п’ятдесят гривень) та 2,00 грн.(дві гривні) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Г. Циганок