Ухвала суду № 74715060, 04.06.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4449/15-ц

Провадження № 2-ві/635/4/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Власенко К.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни головуючого у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони правонаступником,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пілюгіної О.М. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що два роки тому суддя Пілюгіна О.М. при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позбавила відповідача права на справедливий суд та своїм рішенням по справі «забрала будинок». Справу розглянула за відсутності відповідача ОСОБА_1, замість промови представника іншого відповідача на записах судового засідання чути музику, а ухвалене рішення в порушення вимог закону не є заочним.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» про заміну сторони правонаступником зупинено на час розгляду відводу іншим суддею.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіну А.Ю.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Пілюгіної О.М. у судовому засіданні з повідомлення учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/4449/15-ц, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Ухвалення 09 листопада 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» - задоволено, головуючим у якій була суддя Пілюгіна О.М., не є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Матеріали цивільної справи містять також рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, відповідно до якого рішення Харківського районного суду Харківської області змінено лише в частині зазначення початкової ціни предмета іпотеки. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Апеляційний суд Харківської області зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року, шляхом реалізації предмета іпотеки. Даних, які б свідчили про наявність необ'єктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін