Постанова № 74715029, 15.06.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

15 червня 2018 р.

Справа № 644/ 3547 /18

Провадження № 3/644/ 1373 /18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

15 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Череповець Вологодської області, громадянина України, працюючого старшим інспектором відділу ТЗІ УРТЗІ ГУНП в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 18.05.2018 року, ОСОБА_1 працюючи старшим інспектором відділу ТЗІ УРТЗІ ГУНП в Харківській області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБУ в Харківській області на підставі припису проведено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці Головного управління Національної поліції в Харківській області.

За результатами проведених заходів складено акт позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці від 26.03.2018 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені старшим інспектором відділу ТЗІ УРТЗІ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

Під час проведення перевірки встановлено факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов'язаних з використанням секретної інформації, здійснення технічного та криптографічного захисту секретної інформації, порушення вимог п. п. 88, 90, 212, 440, 444 Порядку № 939 допущені старшим інспектором відділу ТЗІ УРТЗІ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, а саме: в ході перевірки було здійснено огляд Журналу обліку роботи користувачів АС ПЕОМ «Intel Celeron-2500» (інв. № 10480225) розташований в режимному приміщенні кабінет № 522. (Журнал № 575 нт, розпочато 17.10.2017 року). Згідно запису у зазначеному журналі зафіксовано що 22.11.2017 року виконавець ОСОБА_3, ініціали відсутні, на категорованому ПЕОМ (найвищій ступінь секретності «цілком таємно») виготовив документ «Набір та друк»-довідка-передані УШТЗ, електронна адреса : F: довідка:dok гриф обмеження доступу «для службового користування», жорсткий диск № 6 цт НЖМД, кількість аркушів 258, кількість аркушів у примірнику 86. Документ було виготовлено 22.11.2017 року з 9.00 до 12.00. Файл зазначеного документа було знищено згідно акту знищення № 13,3665дск від 16.12.2017 року , затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 В подальшому було встановлено, що ОСОБА_3, допуск до державної таємниці за формою три було скасовано розпорядженням УСБУ в Харківській області № 35д від 14.04.2016 року. Доступ ОСОБА_3 до роботи на вищезазначеному категорованому ПЕОМ надав старший інспектор відділу ТЗІ УРТЗІ ОСОБА_1

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 54 від 18.05.2018 року;

- витягом з акту позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.03.2018 року.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з викладеним в протоколі згоден та просив суд розглянути справу без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало