Рішення № 74714905, 13.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р. Справа № 818/1681/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Нємцева В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1681/18

за позовом Приватного підприємства "ФАБРИКА РЕКЛАМИ"

до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ФАБРИКА РЕКЛАМИ" (далі - позивач, ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ») звернулось з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - відповідач, Управління), в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача внести зміни у видані на ім'я ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» Дозволи № 279щ та № 3624 в частині подовження строку їх дії на п'ять років, починаючи з 14.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою продовження терміну дії Дозволів на розміщення рекламних засобів № 279щ та № 3624, позивач 30.05.2017 та 31.05.2017 звернувся з відповідними заявами до Виконавчого комітету Сумської міської ради, які на виконання приписів абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», мали бути розглянуті протягом місяця. Беручи до уваги те, що в указаний строк Виконавчий комітет Сумської міської ради заяви ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» про продовження терміну дії дозволів не розглянув, рішень про продовження такого терміну або про відмову у його продовженні не приймав, відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» термін дії Дозволів № 279щ та № 3624 є продовженим за принципом мовчазної згоди.

Вважаючи, що термін дії згаданих дозволів на підставі заяв від 30.05.2017 та 31.05.2017 є продовженим, 13.12.2017 ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» звернулось до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з вимогою внести відомості про продовження строку дії Дозволів № 279щ та № 3624 на п'ять років, починаючи з 14.07.2017. Проте, листом від 10.01.2018 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для внесення вказаних відомостей через прийняття Виконавчим комітетом Сумської міської ради рішень № 538 від 18.10.2017 та № 698 від 12.12.2017 про відмову у продовженні дії дозволів.

На переконання позивача, відмова Управління у внесенні відомостей про продовження терміну дії дозволів, є протиправною, оскільки така відмова обґрунтовується посиланням на рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, які прийняті поза межами строків, встановлених абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

За наведених обставин, ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 27.04.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 818/1681/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 24.05.2018 об 11 год. 00 хв.

Від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради 18.05.2018 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 37-38), у якому відповідач зазначив, що внесення відомостей про продовження строку дії дозволів на розміщення рекламних засобів є його дискреційними повноваженнями, і суд не вправі втручатись у цю дискрецію.

Крім того, Управління повідомило, що Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 444 від 16.08.2016 встановлений тимчасовий мораторій на видачу та продовження дії дозволів на розміщення реклами на території міста Суми до затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми з урахуванням Комплексної схеми розміщення рекламних засобів із зонуванням території міста Суми. Рішенням № 167 від 20.03.2018 дію вказаного мораторію було продовжено до 01.07.2018.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 24.05.2018, занесеною до протоколу, підготовче провадження у справі № 818/1681/18 було закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2018 о 10 год. 00 хв.

Від ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» 29.05.2018 надійшла відповідь на відзив (а.с. 53-56), у якій позивач зазначив, що внесення змін у дозволи на розміщення рекламних об'єктів, переоформлення цих дозволів та продовження строку їх дії є суто технічними функціями Управління, а не його дискреційними повноваженнями, оскільки відсутнє законодавчо закріплене за відповідачем право адміністративного розсуду при вчиненні цих дій. Тобто, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту його протиправної поведінки, зобов'язання судом такого суб'єкта вчинити дії конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направленим на недопущення свавілля з боку органів влади.

Також, позивач звернув увагу на те, що посилання відповідача на Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 444 від 16.08.2016 про встановлення тимчасового мораторію на видачу та продовження дії дозволів на розміщення реклами на території міста Суми, не може братись до уваги, оскільки вказане рішення фактично обмежує право осіб на здійснення підприємницької діяльності та вводить не передбачені законодавством підстави для відмови у видачі чи продовженні строків дії дозвільних документів. Тим більше, що згадане рішення не виконується самим Виконавчим комітетом Сумської ради, про що свідчать надані згідно рішень № 513 від 19.09.2017 та № 538 від 18.10.2017 дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а також продовжені згідно рішення № 41 від 16.01.2018 строки дії дозволів.

В судовому засіданні представник ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради в судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» є зареєстрованим у встановленому порядку суб'єктом господарювання приватного права, основним видом діяльності якого є надання послуг у галузі реклами.

Здійснюючи вказану господарську діяльність, 13.05.2003 позивач отримав Дозвіл на розміщення об'єкту зовнішньої реклами № 279щ (а.с. 13-17) а 20.02.2009 - Дозвіл № 3624 (а.с. 18-23). Строк дії вказаних дозволів, після неодноразових продовжень, встановлений до 01 липня 2017 року.

З метою подальшого продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 279щ та № 3624 на п'ять років, ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» 30.05.2017 та 31.05.2017 звернулась до Виконавчого комітету Сумської міської ради з відповідними заявами (а.с. 24-25).

За результатами розгляду вказаних заяв позивача, Виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.10.2017 прийнято Рішення № 538 про відмову у продовженні дії Дозволу № 3624 (а.с. 26 - зворотній бік), а 12.12.2017 - прийнято Рішення № 698 про відмову у продовженні дії Дозволу № 279щ (а.с. 27-28).

Вважаючи строк дії Дозволів № 279щ та № 3624 продовженим за принципом мовчазної згоди, ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» 13.12.2017 звернулось до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з листом № 318 (а.с. 29-30), в якому просило відповідача внести відомості про продовження строку дії дозволів на п'ять років, починаючи з 01 липня 2017 року.

У відповідь на вказаний лист, відповідач 10.01.2018 повідомив позивача про відсутність підстав для внесення відомостей про продовження строку дії Дозволів № 279щ та № 3624 у зв'язку з тим, що Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 538 від 18.10.2017 та № 698 від 12.12.2017 у продовженні цього строку було відмовлено.

Отже, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради посилається на введення Виконавчим комітетом Сумської міської ради тимчасового мораторію на видачу та продовження дії дозволів на розміщення реклами на території міста Суми, а також на те, що дії, зобов'язати вчинити які просить позивач, є дискреційними повноваженнями відповідача і суд не вправі втручатись у цю дискрецію.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі приписів вказаної норми, а також враховуючи те, що відмовляючи згідно листа № 724/08.01.01-20 від 10.01.2018 (а.с. 31) у внесенні відомостей про продовження строку дії дозволів, відповідач не визначав таку підставу для відмови, як введення тимчасового мораторію на видачу та продовження дії дозволів на розміщення реклами на території міста Суми, суд робить висновок про необґрунтованість посилання Управління на цю обставину, як доказ у даній справі. Тим більше, що Виконавчий комітет Сумської міської ради, відмовляючи позивачу у продовженні дії дозволів, не посилався на наявність тимчасового мораторію.

Крім того, варто зазначити, що у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, наведене поняття дискреційних повноважень, згідно якого під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Згідно з п. 5.4 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 11 від 12.01.2016, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Рішення щодо продовження строку дії дозволів приймає виконавчий орган ради за поданням робочого органу.

Пунктом 2.1.21 вказаних Правил визначено, що робочим органом є управління, установа чи організація, на яку покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Суми.

За змістом вказаних норм, на переконання суду, у даній справі відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Управління не наділене повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, внести відомості про продовження строку дії дозволу, або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними, у зв'язку з чим, посилання на цю обставину, як підставу для відмови у задоволенні позову, суд вважає необґрунтованою.

Стосовно доводів позивача про обґрунтованість позовних вимог з посиланням на фактичне продовження строку дії дозволів за принципом мовчазної згоди та відсутність правових підстав для врахування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради, які прийняті поза межами встановлених для їх прийняття строків, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003, з урахуванням Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2016 по справі № 826/2002/16, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Пунктами 23, 29 вказаних Типових правил встановлено, що дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 5 частини 1 статті 41 вказаного Закону визначено, що представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб'єкта господарювання відповідної заяви.

У відповідності до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Також, статтею 1 згаданого Закону встановлено, що принципом мовчазної згоди є принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено;

На виконання частини 11 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», основні вимоги до порядку видачі, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру поширюються на всі документи дозвільного характеру, у тому числі на дозвільні (погоджувальні) процедури, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту вказаних норм суд робить висновок, що у разі дотримання суб'єктом господарювання порядку подання заяви про надання документів дозвільного характеру, в тому числі заяви про продовження строку дії виданих документів дозвільного характеру, та не прийняття відповідним органом рішення по суті цієї заяви у встановлені строки, такий суб'єкт господарювання набуває право здійснювати господарську діяльність без отримання відповідного дозволу. В той же час, вказане право виникає у суб'єкта господарювання лише в тому разі, коли відповідний орган взагалі не приймав жодних рішень по суті заяви суб'єкта господарювання. Якщо відповідний орган прийняв рішення по суті заяви суб'єкта господарювання поза межами встановлених строків, ця обставина не надає право останньому здійснювати діяльність без дозвільних документів, а може бути лише підставою для скасування такого рішення у справі про його оскарження.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ», у зв'язку з закінченням 01 липня 2017 року строків дії Дозволів № 279щ та № 3624, звернулось до Виконавчого комітету Сумської міської ради з заявами про продовження цих строків на п'ять років 30 та 31 травня 2017 року (а.с. 24-25).

Протягом встановленого законодавством строку, рішення про продовження строку дії дозволів або про відмову у такому продовженні уповноваженим органом прийнято не було. У зв'язку з цим, суд погоджується з доводами позивача, що за принципом мовчазної згоди, ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» мала право через десять робочих днів з дня закінчення встановленого для розгляду згаданих заяв від 30 та 31 травня 2017 року строку, здійснювати господарську діяльність по розміщенню зовнішньої реклами згідно Дозволів № 279щ та № 3624, незважаючи на закінчення 01 липня 2017 року терміну їх дії.

Втім, враховуючи прийняття Виконавчим комітетом Сумської міської ради рішень № 538 від 18.10.2017 (а.с. 26 - зворотній бік) та № 698 від 12.12.2017 (а.с. 27-28) про відмову у продовженні дії дозволів № 279щ та № 3624, вказане право ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» втратило. Тобто, факт прийняття рішень поза межами встановленого строку може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за здійснення господарської діяльності без дозволів у період з моменту закінчення десятого робочого дня після сплину згаданого строку та до дня прийняття рішення, а також може бути підставою для скасування рішення у разі його оскарження.

За наведених обставин, беручи до уваги те, що рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради про відмову у продовженні дії дозволів ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» не оскаржувались та у визначеному законодавством порядку не скасовані, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради внести зміни у Дозволи № 279щ та № 3624 в частині подовження строку їх дії.

Крім того, варто зазначити, що згідно зі ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч. 3 ст. 245 КАС України).

Отже, зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що підставами для зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії є визнання в судовому порядку факту невчинення (ухилення від вчинення) цієї дії протиправним або скасування нормативно-правового чи індивідуального акта на підставі якого ця дія не була вчинена.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» від 13.12.2017 (а.с. 29-30) про внесення змін до дозволів в частині продовження строку їх дії, відповідачем 10.012018 надана відповідь (а.с. 31) про відмову у внесенні таких змін. При цьому, вказана відмова за своєю правовою природою є рішенням суб'єкта владних повноважень (індивідуальним актом).

Тобто, відповідач вчинив дії щодо розгляду заяви позивача та прийняв відповідне рішення за наслідками такого розгляду. Вказане рішення є чинними, протиправним не визнавалось та не скасовувалось.

На переконання суду, наведені обставини також свідчать про відсутність підстав для зобов'язання Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради внести зміни у Дозволи № 279щ та № 3624 в частині подовження строку їх дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "ФАБРИКА РЕКЛАМИ" до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення суду складено 15.06.2018