Ухвала суду № 74714877, 14.06.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/1278/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.01.2018 №0008641311 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 29112,45 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7278,11 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору у даній справі є правомірність рішення контролюючого органу про донарахування позивачу грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму прощеного боргу, що визначена відповідачем як оподатковуваний дохід платника податків.

Так, відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 1 січня 2015 року) до оподатковуваного доходу включаються суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2018 у справі №820/7182/16 зазначив, що оподатковуваним доходом позивача є лише основна заборгованість за кредитом, прощена (анульована) банком. Прощені (анульовані) банком проценти за користування кредитом, комісії та/або штрафні санкції (пеня) не є доходом платника податків, а тому база оподаткування повинна визначатись лише з суми, прощеної (анульованої) банком, яку позивач фактично отримав за банківським кредитом, без врахування таких платежів.

Отже, при вирішенні даної справи визначальним є встановлення і дослідження обставин щодо складових суми прощеної (анульованої) кредитором боргу, яка може включати в себе як основну суму кредиту, так і відсотки за користування ним, що дозволить визначити правовий статус прощеної заборгованості й, відповідно, наявність у позивача обов'язку сплати податку з доходів фізичних осіб та відображення їх у річній податковій декларації.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням наведеного, суд, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати від ПАТ "Дельта банк" копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", щодо купівлі права вимоги за кредитним договором від 15.05.2008 №1602/0508/98-007, відомості про наявну заборгованість за кредитним договором від 15.05.2008 №1602/0508/98-007 станом на 25.05.2012, відомості про те, в рахунок якої заборгованості (за тілом кредиту чи за відсотками) зараховані сплачені ОСОБА_1 у червні 2014 року грошові кошти у розмірі 17100,00 дол. США, відомості про те, за яким платежем (за тілом кредиту чи за відсотками) ПАТ "Дельта Банк" здійснено прощення боргу ОСОБА_1 згідно з додатковою угодою від 01.07.2014 №1 до кредитного договору від 15.05.2008 №1602/0508/98-007.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявні дві копії акта перевірки від 16.01.2018 №52/16-31-13-11-16/НОМЕР_1, висновки якого стали підставою для формування спірного рішення. При цьому, за змістом примірника №1, наданого позивачем, перевірку проведено у період з 27.12.2017 по 29.12.2017, а відповідно до примірника №2, наданого відповідачем перевірка відбулась у період з 12.01.2018 по 16.01.2018.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази реєстрації акта перевірки від 16.01.2018 №52/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 у фіскальному органі.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

При цьому, як визначено частиною четвертою статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв'язку з чим необхідно продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Фіксування підготовчого засідання 14.06.2018 технічними засобами не здійснювалось з огляду на приписи частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про витребування доказів розглянуто у письмовому провадженні з урахуванням положень пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 4, 9, 80, 173, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", щодо купівлі права вимоги за кредитним договором від 15.05.2008 №1602/0508/98-007, укладеним між ВАТ "Светбанк" та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відомості про наявну заборгованість за кредитним договором від 15.05.2008 №1602/0508/98-007 станом на 25.05.2012, відомості про те, в рахунок якої заборгованості (за тілом кредиту чи за відсотками) зараховані сплачені ОСОБА_1 у червні 2014 року грошові кошти у розмірі 17100,00 дол. США, відомості про те, за яким платежем (за тілом кредиту чи за відсотками) ПАТ "Дельта Банк" здійснено прощення боргу ОСОБА_1 згідно з додатковою угодою від 01.07.2014 №1 до кредитного договору від 15.05.2008 №1602/0508/98-007.

Витребувати від Головного управління ДФС у Полтавській області докази реєстрації акта перевірки від 16.01.2018 №52/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 у фіскальному органі.

Витребувані докази надати до суду у строк до 09 липня 2018 року.

Виконання ухвали суду в частині витребування доказів від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" покласти на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича.

Виконання ухвали суду в частині витребування доказів від Головного управління ДФС у Полтавській області покласти на начальника відділу супроводження судових спорів юридичного управління Головного управління ДФС у Полтавській області.

Роз'яснити відповідальним особам, що відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 09:15 12 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.О. Кукоба