Рішення № 74714833, 07.06.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1042/18

Провадження №2-а/524/220/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції УПП в м. Києві ДПП Троценка Богдана Тарасовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до рядового поліції УПП в м. Києві ДПП Троценка Б.Т. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 269678 від 31.01.2018 року.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31.01.2018 поліцейським роти №7батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядовим поліції Троценко Б.Т. відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №269678 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору (червоний) по вул. Бастіонній,5/13 в м. Києві.

Він, ОСОБА_1, не порушував правил дорожнього руху. Вважає, що винесена постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було надано йому жодного доказу на підтвердження вчинення ним, ОСОБА_1, адміністративного правопорушення. Також працівником поліції не з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Фактично відповідач не розглядав справу, тому оскаржувана постанова винесена з порушенням встановлених процедур.

В судове засіданні позивач не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Від відповідача надійшов відзив, у якому представник відповідача, ОСОБА_3П, зазначив, що заперечує проти задоволення позову, так як викладені в ньому твердження не відповідають дійсності.

Вказав, що 31.01.2018 поліцейським роти №7батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядовим поліції Троценко Б.Т. було винесено постанову серії ВР №269678, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що водій, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору по вул. Бастіонна, 5/13 в м. Києві.

Позивачу були роз'яснені право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП, надано постанову для ознайомлення. Від отримання постанови позивач відмовився. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не була порушена і вчинена у відповідності до законодавства.

Постанова про адміністративне правопорушення є правомірною та позов не підлягає задоволенню.

В судове засіданні відповідач не з'явився, розгляд справи просив проводити за його відсутності, зазначивши про це у відзиві.

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31.01.2018 поліцейським роти №7батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядовим поліції Троценко Б.Т. було винесено постанову серії ВР №269678, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 31 січня 2018 року о 18 год.00 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору по вул. Бастіонна, 5/13 в м. Києві, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано суду ніяких доказів.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8.7.3 ПДР України Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до п.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували факт порушення 31 січня 2018 року водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 «е» ПДР України і як наслідок - вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.77 КАС України та відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №269678 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до рядового поліції УПП в м. Києві ДПП Троценка Богдана Тарасовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №269678, винесену 31.01.2018 поліцейським роти №7 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядовим поліції Троценко Богданом Тарасовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення -закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць