Постанова № 74714747, 06.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2937/18 Справа № 201/15245/17 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду від 05 червня 2009 року може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі, поданій 22 лютого 2018 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю необхідності виконання рішення суду внаслідок домовленостей сторін.

06 червня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2

Вищезазначений відзив мотивовано тим, що заходи забезпечення позову, було вжито ухвалою Жовтневого районного суду від 05 червня 2009 року з метою реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Зазначене рішення суду не виконано у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2009 року, з метою забезпечення позовних вимог було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 83 765,95 доларів США. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2009 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № Е/V072181 від 04 січня 2008 року - 653 836,60 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № Е/V072181 від 04 січня 2008 року - 200 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2009 року, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилався на те, що 29 листопада 2016 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої сторонами було погоджено часткове списання боргу, зміна валюти кредиту та складено новий графік погашення заборгованості. Вважає, що між нею та банком існують нові кредитні відносини, у зв'язку з цим, просила скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору Е/V072181 від 07 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 1.3 зазначеної додаткової угоди сума заборгованості становить 7 725 892,12 грн., при цьому 504 121,45 грн. - сума заборгованості, яка була списана банком.

Відповідно до довідки, наданої представник ПАТ КБ «Приватбанк», сума непогашеної заборгованості ОСОБА_2 перед позичальником становить 1 372 154,35 грн. Тобто, рішення суду не виконано.

Враховуючи вищезазначчені обставини та аналізуючи обґрунтованість поданої представником відповідача заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що, заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 05 червня 2009 року, не може бути задоволена, оскільки здійснення будь-яких дій, які заборонені відповідно до зазначеної ухвали може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, представником ОСОБА_2- ОСОБА_5 не долучено доказів щодо підтвердження доводів, викладених у заяві.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що між сторонами погоджені нові кредитні відносини в іншій валюті та новими строками погашення, а тому необхідність виконання рішення суду відпала, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров