Ухвала суду № 74714696, 14.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 червня 2018 рокуСправа № 808/2263/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул. Миру, буд. 2)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

третя особа на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4)

про визнання протиправними рішень

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просить:

визнати протиправним наказ відповідача №1356/5 від 03.05.2018 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»;

визнати протиправним наказ відповідача №1648/5 від 29.05.2018 «Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради».

Разом із адміністративним позовом представником позивача надано суду заяву (вх. №18077) про забезпечення позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що оскаржувані накази порушують гарантоване Конституцією України право на працю, оскільки діяльність державних реєстраторів пов'язана з доступом до Державного реєстру речових прав, а тому, у випадку не зупинення їх дії, державні реєстратори будуть позбавлені можливості здійснювати свою діяльність, що завдасть невиправної шкоди, в тому числі матеріального характеру. Крім того, вказує, що дія оскаржуваних наказів фактично паралізує роботу позивача та робить неможливим належне використання (виконання) ним своїх прав та обов'язків з метою надання особами відповідних послуг. Ураховуючи викладене, посилається на приписи ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 КАС України та просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваних рішень.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Крім того, заявником в обґрунтування заявленого клопотання не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» (вх. №18077 від 12.06.2018) про забезпечення позов - відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак