Ухвала суду № 74714603, 11.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1710/18

Провадження № 2/761/3981/2018

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві в особі Голови ліквідаційної комісії Нечитайло Віктора Олександровича, ОСОБА_5, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, ОСОБА_6, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Під час слухання справи за згодою позивача було здійснено заміну відповідачаГоловного управління Національної поліції у м.Києві на Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві в особі Голови ліквідаційної комісії Нечитайло Віктора Олександровича

В своїй позовній заяві позивач просить: визнати незаконною постанову старшого слідчого СВ УБОЗ ГУМІС України в м. Києві Лозінської Н.В. від 21.05.2010 року у кримінальній справі № 18-00461 про накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1; відновити порушене право позивача, шляхом зняття арешту, накладеного на вказане майно, а саме квартиру, на підставі зазначеної постанови слідчого.

Суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимога, а саме: визнати незаконною постанову старшого слідчого СВ УБОЗ ГУМІС України в м. Києві Лозінської Н.В. від 21.05.2010 року у кримінальній справі № 18-00461 про накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Позивач та її представник заперечували проти закриття провадження в справі в цій частині заявлених вимог та зазначали, що такі вимоги мають розглядатись в порядку, передбаченому ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та її представника, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м.Києві в особі Голови ліквідаційної комісії Нечитайло Віктора Олександровича, ОСОБА_5, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора щодо визнання незаконної постанови старшого слідчого СВ УБОЗ ГУМІС України в м. Києві Лозінської Н.В. від 21.05.2010 року у кримінальній справі № 18-00461 про накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, за наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України (254к/96-ВР) юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК (1618-15) у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК (1618-15) не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Частина 2 статті 2 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 19 ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначену квартиру, на підставі постанови слідчого - є не закінченим та передано на розгляд Подільського районного суду м.Києва.

Пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась до відповідачів з вимогами щодо скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно, в рамках кримінальної справи, яка перебуває в провадженні суду та не є вирішеною по суті, а дані вимоги не відносяться до переліку справ, які розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження в цій частині вимог, оскільки останні підлягають розгляду в порядку визначеному КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 255 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м.Києві в особі Голови ліквідаційної комісії Нечитайло Віктора Олександровича, ОСОБА_5, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту - закрити в частині визнання незаконною постанови слідчого від 21 травня 2010 року про накладення арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено15 червня 2018 року

Суддя: Н.Г.Притула