Ухвала суду № 74714552, 06.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2372/18

ун. № 759/8677/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О. В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: прокурора Ткаченко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката Юрченка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Коваль А.А. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Гродського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: - 10.12.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві Коваль А.А. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який будучи раніше засудженим: 10.12.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності:20.06.2015 слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 12015100010006017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2015, та обвинувальний акт в якому з 12.08.2015 перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва; 27.04.2018 слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 12018100100004416, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018, та обвинувальний акт в якому з 28.04.2018 перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва; 14.05.2018 слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням 16.05.2018 запобіжного заходу - домашній арешт по кримінальному провадженню № 12018100090005253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2018, та обвинувальний акт в якому з 31.05.2018 направлено для розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 04.06.2018, приблизно о 16 год. 45 хв., знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. Гната Юри, 20 в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 398 грн. 63 коп., однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали його волі.

При цьому, ОСОБА_1 04.06.2018, приблизно в 16 год. 30 хв., прибув до супермаркету супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. Гната Юри, 20 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного супермаркету, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_1 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. Гната Юри, 20 в м. Києві, користуючись тим, що його дії не викликали підозр у оточуючих, де взяв чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: ошийок свиний, охолоджений, без кістки, масою 2,478 кг, на загальну суму 341 грн 73 коп. (без ПДВ); 2 плитки шоколаду «Корона молочний», масою по 85 гр, на загальну суму 35 грн 15 коп. (без ПДВ); 1 плитку шоколаду «Milka Bubbls», масою 97 грн 00 коп., вартістю 21 грн 74 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 398 грн 63 коп., яке поклав до сумочки, яку при собі.

Маючи намір повторно, таємно викрасти дане чуже майно, яке належитьТОВ «Сільпо-Фуд» та розпорядитись ним на власний розсуд ОСОБА_1, приблизно о 16 год. 45 хв., 04.06.2018, скориставшись тим, що біля однієї з кас утворилась черга покупців, не розплатившись за взяті продукти харчування, що знаходились в належній йому сумочці, направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони, з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та яке він намагався повторно таємно викрасти.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували, зазначивши, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 12018100080004549, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та адвоката суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 04.06.2018 о 21 год. 10 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 16 год. 45 хв. 04.06.2018).

05.06.2018 даному у кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; протоколом огляду місця події, згідно якого в приміщенні супермаркету супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. Гната Юри, 20 в м. Києві, оглянуто та вилучено продукти харчування, які ОСОБА_1 намагався повторно таємно викрасти.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 35240 грн 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сслідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Коваль А.А. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Гродського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: - 10.12.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 04.06.2018 до 04.08.2018 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 35240 грн 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська

Копію ухвали вручено 06.06.2018 о _ год. _ хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)____ підпис___