Рішення № 74714362, 16.06.2018, Оболонський районний суд міста Києва

16.06.2018 Справа № 756/1484/18

Номер справа 756/1484/18

Номер провадження №2-ві/756/20/18

У Х В А Л А

15 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Тітову М.Ю. в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенко 13а» через голову правління Осинського Юрія Олександровича до ОСОБА_1, 3 особи - державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, ТВО «АВІСТОР» про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину - витребування (повернення) приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тітова М.Ю. знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСББ «Маршала Тимошенко 13а» через голову правління Осинського Юрія Олександровича про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину - витребування (повернення) приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності.

11.06.2018 р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід, суд не викликав сторони враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суддя приходить до наступного.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Тітова М.Ю. у розгляді вказаної справи з огляду на те, що не отримав ухвалу суду від 15.02.2018 р. про відкриття загального позовного провадження, ухвалу суду від 16.02.2018 р. про забезпечення позову, повістку про виклик до суду на ім'я відповідача та копію позовної заяви з копіями доданих документів, а у подальшому не відреагував на заяву представника відповідача щодо надання вищевказаних документів.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 про відвід судді Тітова Максима Юрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій