Ухвала суду № 74714242, 25.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/5349/18

Справа № 760/13876/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» «Сервіс - Чемпіон», ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про розірвання договору та повернення гарантійного внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд:

-розірвати договір, що був оформлений у вигляді протоколу № 331298 проведення електронних торгів від 07.05.2018 по лоту № 273507 щодо придбання арештованого майна -іпотека. Комплекс будівель автомобільно - транспортного підприємства, загальною площею 4 211,60 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 25(літери А, Б, В, Г, Д);

-стягнути з Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України на користь позивачів гарантійний внесок у розмірі 1 186593,00 грн. та перерахувати його на розрахунковий рахунок ТОВ «Сервіс - Чемпіон».

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не зазначено:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що спірний договір, який просять розірвати позивачі був укладений між юридичними особами, а тому позивачеві 2, як фізичній особі, потрібно обгрунтувати звернення до суду з даним позовом та зазначити свої вимоги до відповідача.

Також, в п. 3 прохальної частини не вказано на який саме розрахунковий рахунок позивача 1 повинно бути стягнуто гарантійний внесок з Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивача до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Сервіс - Чемпіон» було сплачено судовий збір за подання даного позову лише за вимоги майнового зарактеру.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 не додано документа про сплату судового збору взагалі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а юридичною у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 704,80 грн.

Отже, позивачу-1 необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 1762,00 грн., а позивачу-2 -704,80 грн. та надати до суду оригінал відповідної квитанції.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позову, позивачі просять стягнути на свою користь гарантійний внесок у розмірі 1 186 593, 00 грн., а отже дана вимога майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, з поданого позивачами розрахунку розміру судових витрат вбачається, що позивач 2 хоче повернути кошти сплачені нею із своєї частки в спільній діяльності в розмірі 593 296, 50 грн.

Виходячи з даного розрахунку ціни позову та беручи до уваги норми ЗУ «Про судовий збір», позивачу-2 необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 5932,97 грн. (593296,50 грн. * 1% = 5932,97 грн.) та надати до суду оригінал відповідної квитанції.

Судовий збір повинен бути сплачений на:

-р/р №31212206700010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030101; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що спірне майно перебуває під обтяженням, разом з тим позивачі не зазначають за яким саме та хто саме мав зняти відповідні арешти, чим це передбачено та якими доказами підтверджуються дані обставини в обгрунтування поданого позову.

Також позивачами не зазначено боржника, хоча розгляд даної справи може вплинути на його права та обов"язки та не надано копії позову з додатками для останного.

Позивачі посилаючись на договір про спільну діяльність звертаються з даним позовом одночасно.

Разом з тим, зі змісту поданих документів та викладених обставин вбачається, що учасником торгів був лише позивач-1. При цьому, посилань на докази в підтвердження того, що позивача-2 був учасником торгів та здійснив перерахування коштів на придбання спірного майна до позовної заяви не додано та з поданих документів не вбачається.

Таким чином, поданий позов не містить обгрунтування щодо заявлених вимог позивача-2 та відповідно спільного звернення з даним позовом разом з позивачем-1.

При цьому, звертаю увагу, що позивач-2 у поданих документах зазначений ,як представник ТОВ "Сервіс-Чеипіон", а не як окрема фізична особа, яка звертається з даним позовом на захист своїх порушених прав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю» «Сервіс - Чемпіон», ОСОБА_1 , залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі з урахуванням недоліків зазначених вище та надати оригінали квитанції про сплату судового збору..

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя