Ухвала суду № 74714207, 08.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2399/18

ун. № 759/8759/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О. В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: прокурора Черніченка І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката Сахнюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Швеця В.В. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем’янець С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, українця, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше не засудженого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Швець В.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який 06.06.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 використовуючи ніж умисно заподіяв ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

06.06.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 на запрошення ОСОБА_6 прийшов до АДРЕСА_3 де проживає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7

Далі, починаючи приблизно з 19 год. 30 хв. ОСОБА_5, перебуваючи у вищевказаній кімнаті, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали розпивати алкогольні напої. Після чого в ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт та в ході даного конфлікту ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, відчуваючи до ОСОБА_5 раптово виниклу особисту неприязнь, відбіг в сторону до шафи та схопивши до своєю правою рукою кухонний ніж, умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів вказаним ножем останньому в область тулуба. А саме черевної стінки, заподіявши тим самим ОСОБА_9 згідно виписки №5412 з Київської міської клінічної лікарні №5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижі попереково-ободової кишки та великого чепця.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №5, а ОСОБА_7 втік з місця вчинення злочину, однак згодом був затриманий працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_7 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №120018100080004628 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджуєтьс зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: випискою №5412 Київської міської клінічної лікарні №5 згідно якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижі попереково-ободової кишки та великого чепця; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який у своїх показаннях повідомив, що 06.06.218 у вечірній час він знаходився в кімнаті №16 разом із ОСОБА_7 та його цивільною дружиною ОСОБА_6 та вони разом вживали алкогольні напої. У ході розпиття алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу того, що той ревнує його до свої цивільної дружини. Далі ОСОБА_7 різко підбіг до столу, схопив ніж та наніс декілька ударів йому в область живота в цей час ОСОБА_6 почала кричати та викликати швидку медичну допомогу, а ОСОБА_7 втік з вказаної кімнати; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка в своїх показах пояснила, що 06.06.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. вона зателефонувала до ОСОБА_5 та запросила його в гості, останній прийшов приблизно через 30 хв. та вони втрьох з її цивільним чоловіком ОСОБА_7 В ході розкриття алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу з приводу ревнощів. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 вийшов до туалету, після чого повернувся та вона почула як він кричав «заріжу, заріжу» по відношенню до ОСОБА_10,, який у свою чергу підвів та підійшов до ОСОБА_1 який схопив ніж з шафи та вдарив ОСОБА_5 в живіт, після чого швикдо вийшов з вказаної кімнати та вона його більше не бачила; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який у свої показаннях вказав, що 06.06.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. його син ОСОБА_5 пішов в гості до своєї знайомої ОСОБА_6, яка проживає у їх гуртожитку у кім №16. Приблизно о 21 год. 40 хв. він зайшов до кім. №16 та побачив як його син ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, в цей час між його сином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувається словесний конфлікт, після чого він розверунвся та пішов до своєї кімнати. Приблизно о 22 год. 00 хв. до його кімнати забігла ОСОБА_6 та повідомила йому про те, що ОСОБА_7 наніс два ножові поранення його синові ОСОБА_5,, після чого він зайшов до кімнати №16 та виявив свого сина в положенні лежачи на дивані в області живота була кров, ОСОБА_1 в цей час в кімнаті вже не було; протоколом ОМП від 06.06.2018 згідно якого в кімнат і№16 по вул. Корольова, 9-Б у м. Києві було виявлено та вилучено ніж зі слідами речовин бурого кольору зовні схожі на кров, змиви речовин бурого кольору зовні схожі на кров; протоколом затримання ОСОБА_1 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час затримання у останнього було виявлено та вилучено змиви речовин бурого кольору з ніг; повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 який у вчиненому злочині зізнався, провину свою визнає та щиро кається; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 який під час проведення слідчого експерименту в присутності двох понятих та захисника повідомив та показав обставини, які він зазначав під час допиту.

07.08.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, а також цього ж дня його було затримано згідно ч. 4 ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 35240 грн. 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Швеця В.В. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем’янець С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, українця, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше не засудженого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 07.06.2018 до 07.08.2018 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 35240 грн. 00 коп., та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська

Копію ухвали вручено 08.06.2018 о _ год. _ хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)____ підпис___