Ухвала суду № 74714068, 11.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/853/18 Слідчий суддя: Скотар А.Ю.

Справа № 643/6121/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Зюзя Я.Ю.,

захисника - Янукян Л.Х.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Зюзя Ярослава Юрійовича на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220470002699 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220470002699 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 07.00 години та покладенням обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2, та існування заявлених ризиків, однак, враховуючи особу підозрюваного, стан його здоров'я, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено неможливості застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Вважаючи прийняте слідчим суддею рішення необгрунтованим, прокурор підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_2 раніше судимий, не працює, у судовому засіданні було встановлено, що після відбуття реальної міри покарання за вчинення тяжкого злочину, підозрюваний вчинив новий злочин, за який повторно був притягнутий до кримінальної відповідальності та відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, після внесення якої ОСОБА_2 було звільнено з-під варти, обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні вже направлено до суду, однак, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні нового злочину. Посилається на те, що в судовому рішенні помилково зазначено, що ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний був затриманий з викраденим майном, однак, не надав жодних пояснень, не прийняв до уваги, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло. Посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане на думку апелянта свідчить про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. За аналогічних підстав відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що може свідчить про його упередженість. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний за відсутності будь-яких доказів фактичного мешкання підозрюваного за вказаною слідчим суддею адресою. Крім того, в судовій ухвалі не зазначено закінчення строку її дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220470002699 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 16.05.2018 року було повідомлено ОСОБА_2, а саме про те, що 15.05.2018 приблизно о 15:30 годин він разом із знайомим ОСОБА_3 прибули за адресою: АДРЕСА_2, та перебуваючи поблизу вказаного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вступили у змову та розподілили ролі. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прослідували до під'їзду №12 буд. АДРЕСА_2, де обрали квартиру АДРЕСА_2, в якій мешкає ОСОБА_5 Далі ОСОБА_2 га ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту для відкриття замків, який ОСОБА_2 взяв із собою відкрили замки на дверях тамбуру та квартири АДРЕСА_2. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 га ОСОБА_3 таємно проникли до приміщення зазначеної квартири, де з кімнати таємно викрали ноутбук ТМ «DELL.» модель Inspirion 3537 чорного кольору з зарядним пристроєм та вироби з золота та срібла, а саме: золотий браслет 585 проби вагою 4,02 грами, золоту підвіску у вигляді дельфіна 585 проби вагою 2,26 грами, срібний ланцюжок вагою 1 грам, срібний хрестик с 4 червоними каменями вагою 3 грами, золоту булавку 585 проби вагою 1.8 грами, срібні сережки у формі дуги вагою 4 грами, які належать ОСОБА_5.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, утримуючи викрадене майно при собі, покинули приміщення квартири та вийшли з під'їзду № 12 будинку АДРЕСА_3, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак довести йо до кінця і розпорядитися викраденим майном та звернути його на свою користь не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, через те, що при спробі зникнути з місця вчинення злочину біля будинку ¹ 44 по вул. Гв. Широнинців у м. Харкові були зупинені працівниками поліції.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання слідчого щодо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допитів потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були вилучені речі, перелік яких вказаний у протоколі. При цьому, колегія суддів вважає безпідставним висновок слідчого судді, що прокурором не підтверджено жодного з зазначених ризиків. Матеріали клопотання, надані суду, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких посилається слідчий, оскільки відповідно до довідки про наявність судимостей (а.с. 23-24), яка була долучена до клопотання, ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. З вказаної довідки також встановлено, що стосовно ОСОБА_2 в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням за ч. 3 ст. 186 КК України 21.02.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, після внесення якої у сумі 80 000 гривень останній був звільнений з-під варти. Як повідомив прокурор у судовому засіданні апеляційного суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні перебуває на розгляді у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

За даними з протоколу допиту підозрюваного, який відмовився від надання свідчень на підставі положень ст. 63 Конституції України встановлено, що останній не працює. Слідчим суддею в ухвалі зазначено, що підозрюваний має захворювання на гепатит «С» та перебуває на обліку у лікаря-онколога, що нібито підтверджується наданими довідками. Проте, в матеріалах судового провадження наявний лише консультативний висновок спеціаліста (а.с.33), який не засвідчує факту перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря-онколога, та результати аналізу крові, які без належного медичного висновку спеціаліста, не підтверджують захворювання ОСОБА_2 на гепатит «С». Іншої медичної документації стороною захисту суду щодо перебування підозрюваного на обліку, та неможливості його перебування в умовах слідчого ізолятора надано не було. Враховуючи встановлені обставини, особу підозрюваного, стосовно якого обвинувальний акт у вчиненні корисливого злочину в іншому кримінальному провадженні перебуває на розгляді суду, та який підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину у групі з іншою особою, приймаючи до уваги, що він не має законних джерел заробітку, а також те, що хоча останній і в силу вимог ст. 89 КК України не має судимостей, але відносно нього двічі ухвалювався обвинувальний вирок за вчинення корисливих злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в даному конкретному випадку є занадто м'яким, та таким, що не зможе запобігти заявленим слідчим ризикам, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2018 року. При цьому, з огляду на те, що в іншому кримінальному провадженні до ОСОБА_2 було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 гривень, після внесення якої ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні іншого злочину, апеляційний суд визначає заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 123 340 гривень та відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Зюзя Ярослава Юрійовича задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220470002699 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2018 року. Визначити заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 123 340 гривень. Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області №37318093017215, МФО 820172, ЄДРПОУ 02894131, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов'язків. В разі внесення застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити та покласти на підозрюваного, строком до 13.07.2018 року, обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: