Постанова № 74713736, 15.06.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1194/18

Номер провадження 3/623/251/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харків, громадянка України, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Московським МВХМУ УМВС України в Харківській області від 24.11.1997 року, працююча ЧП «ОСОБА_1», з середньо-технічною освітою, заміжня, до адміністративної відповідальності протягом року - не притягувалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001008 від 11.04.2018 року громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт вчиненого правопорушення, вину визнала повністю.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

11 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин на центральному ринку м. Ізюма Харківської області громадянка ОСОБА_1 торгувала свіжою рибою (щука, загальною вагою 6,5 кг) без товарно-транспортної накладної та експертного висновку, порушила тим самим Порядок набуття та збуту об'єктів тваринного світу, визначений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001008 від 11.04.2018 року (а.с.3), описом-оцінкою до протоколу (а.с.4), розпискою (а.с.5), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, написаними власноручно нею в протоколі.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 88-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Статті 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Забороняється згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства встановлено, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, що продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Статтею 52 ЗУ «Про тваринний світ» визначає, що під час розроблення та встановлення нормативів екологічної безпеки (гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у навколишньому природному середовищі, гранично допустимого вмісту забруднюючих речовин у кормах, гранично допустимих рівнів акустичного, електромагнітного, радіаційного та інших шкідливих фізичних і біологічних факторів, гранично допустимих викидів і скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин тощо) повинні враховуватися вимоги щодо охорони тваринного світу та середовища існування тварин.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 33, ч. 1 ст.88-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 31118106700012, отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача 37283992, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: МФО 851011, код класифікації доходів: 21081100) з конфіскацією свіжої риби - щука в кількості 5 штук, загальною вагою 6,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Гуренко