Ухвала суду № 74713670, 15.06.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1430/18

Провадження № 1-кс/636/298/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури - Анголенка П.О.,

розглянувши клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболенської С.А., -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що 11.04.2018р. нею подано до Чугуївського міського суду Харківської області клопотання про зняття арешту з майна підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод», накладеного ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнською С.А. від 06.04.2018р. по кримінальному провадженню № 12018220440000411 від 14.03.2018р. Однак, слідчий суддя Оболєнська С.А. у встановлений законом строк вказане клопотання не розглянула, посилаючись то на перебування у відрядженні, то на відсутність матеріалів справи, що, на думку представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, свідчить на перебування судді у змові із зацікавленими особами у накладенні арешту на належне підприємству майно. Своїм рішенням слідчий суддя Оболєнська С.А. фактично зупинила проведення ліквідаційної процедури підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод», крім того, воно не сприяло збереженню майна, а навпаки дало відкритий доступ для його викрадення, що призвело до того, що з 83 труб, які знаходились біля викопаних траншей на поверхні землі у полі, залишилось 29. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що слідчий суддя Оболєнська С.А. фактично сприяла викраденню державного майна і за таких обставин підприємство «Малинівський державний машинобудівний завод» не може довіряти судді, у зв'язку з чим клопоче про її відвід.

Крім того, представник підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 вказує на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018р. частково задоволено апеляційну скаргу, подану нею на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. від 06.04.2018р. про арешт на майно підприємства. Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. від 06.04.2018р. скасовано, клопотання про накладення арешту повернуто прокурору для усунення його недоліків з наданням строку в 72 години. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що вказаний арешт знято ухвалою апеляційної інстанції, яка ігнорується слідчим суддею Оболєнською С.А. при розгляді клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про зняття арешту з майна 11.04.2018р., в розгляді якого відпала необхідність, в чому також вбачається упередженість слідчого судді Оболєнської С.А.

Прокурор Анголенко П.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя Оболєнська С.А. в судове засідання не з'явилась, про дату судового засідання повідомлено.

Представник підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, місце та час розгляду справи.

На попередні судові засідання представником направлялась до суду заява про розгляд клопотання про відвід слідчого судді Оболєнської С.А. після розгляду скарги підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя України та встановлення дисциплінарної відповідальності і кваліфікації судді Оболєнської С.А. Однак, суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду клопотання про відвід судді з даної підстави, оскільки перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя України скарги на суддю Оболєнську С.А. не впливає на розгляд відводу у справі.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду клопотання про відвід за даної явки.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що відсутні передбачені КПК України підставі для задоволення відводу судді, дослідивши матеріали клопотання про відвід слідчого судді Оболєнської С.А., суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболенської С.А. перебуває на розгляді клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, накладеного слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнською С.А. 06.04.2018р. по кримінальному провадженню № 12018220440000411 від 14.03.2018р.

Слідчому судді Оболєнській С.А. заявлено відвід, який у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду судді Гуменному З.І.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у клопотанні про відвід не наведено і судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді Оболєнської С.А., передбачених пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Заявляючи відвід слідчому судді Оболєнській С.А. представник підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 вказує наступні підставами для відводу: винесення неправосудного рішення та необґрунтоване накладення арешту на майно підприємства під час розгляду слідчим суддею Оболєнською С.А. за клопотанням слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220440000411 від 14.03.2018р., що пов'язано із перебуванням слідчого судді у змові із зацікавленими у накладенні арешту на майно підприємства особами, а також порушення строків розгляду клопотання ОСОБА_4 про зняття вказаного арешту, ігнорування ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018р., і таким чином, сприянні слідчим суддею Оболєнською С.А. викраденню майна підприємства.

Однак, заявлений відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Доводи про упередженість судді Оболєнської С.А. є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди заявника з постановленими щодо нього рішеннями під час розгляду слідчим суддею Оболєнською С.А. клопотань по кримінальному провадженню № 12018220440000411 від 14.03.2018р.

Представник підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 в своєму клопотанні фактично оскаржує процесуальні дії судді.

Посилання заявника на упередженість судді з огляду на те, що представником підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 подано до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України скарги на дії судді Оболєнської С.А., також не є підставою для задоволення заяви про її відвід, адже компетентними на те органами не було відсторонено, у встановленому законодавством порядку, суддю Оболєнську С.А. від здійснення правосуддя.

Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Оболєнської С.А. і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного судового рішення.

Таким чином, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболенської С.А. у розгляді клопотання про зняття арешту з майна підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст проголошений о 12.20 год. 15 червня 2018р.

Суддя -