Постанова № 74712889, 30.03.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/513/18

Провадження № 3/682/276/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Аква-Родос»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 27/2201-14-03 від 19 лютого 2018 року, ГДРІ відділу перевірок у сфері торгівлі, інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аква-Родос» податкового законодавства за період з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2017 року, валютного законодавства за період з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 липня 2016 року по 03 вересня 2017 року, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Аква-Родос» ОСОБА_3 було порушено ведення податкового обліку, а саме порушено: п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями): абз. 2 п.7 П (С) БО 16 «Витрати». В результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, а саме з 01 липня 2016 по 30 вересня 2017 року, на загальну суму 153126 гривень, у тому числі за : 2016 рік в сумі 153126 гривень, внаслідок того, що не підтверджено віднесення до складу інших витрат за IV квартал 2016 року нестачі грошових коштів на рахунку в банку в сумі 850700 гривень, внаслідок їх перерахування невстановленими особами на адресу ТОВ «Оіл-Оранж», яка фактично виявлена платником у попередньому звітному періоді - ІІ кварталі 2013 року; п.п.176.2 (б) п.176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Аква-Родос» не внесено до «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утримуваного з них податку» (форма «1-ДФ) за ІІІ квартал 2016 року інформації про суму виплаченого доходу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на загальну суму 17607 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду представника ОСОБА_5, яка зазначила, що в її діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того вказують на те, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 27/2201-14-03 складено 19 лютого 2018 року, акт перевірки № 0326/22-01-14-011/32065083 від 09 лютого 2018 року.

Дослідивши Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аква-Родос» податкового законодавства за період з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2017 року, валютного законодавства за період з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 липня 2016 року по 03 вересня 2017 року, судом об'єктивно встановлено, що вказаний акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. Самого податкового повідомлення - рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення податковим органом не надано.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб'єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що наведені в них факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.