Ухвала суду № 74712855, 17.06.2018, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/708/18

Номер провадження по справі 1-кс/586/1231/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2018 року м. Середина-Буда

Середино- Будський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Теміров Ч.М.

за участі секретаря судового засідання Д'яченко Д.А.,

сторони кримінального провадження:

прокурора Шаповалова М.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного Матеко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду із застосування технічних засобів відповідно до ч.1 ст.107 КПК України клопотання старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Тимощенко І.С. у кримінальному провадженні №12018200250000073 від 06.04.2018 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Середина-Буда Сумської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має повну загальну середню освіту, одружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Тимощенко І.С., погоджене начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Шаповаловим М.І., про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження - старший слідчий слідчого відділу вказує, що Середино-Будським ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200250000073 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2018 ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Цього ж дня близько 13:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Європейська, 10, м. Середина-Буда Сумської області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс, під час проведення оперативної закупки, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно збув за 260 грн. ОСОБА_5 два паперових згортки з рослинною речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/596е від 18.04.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: в паперовому згортку «1» - 2, 57 г, в паперовому згортку «2» - 3,29 г.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 307 КК України, так як він незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.

15.06.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, які додані до клопотання.

Необхідність задоволення внесеного клопотання слідчий обґрунтовує таким чином.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, у зв'язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків чи продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований та не має законних джерел для існування. Крім того прокурор зазначив, що підозрюваний працював на території Російської Федерації у зв'язку з цим у нього могли сформуватись соціальні зв'язки з громадянами Російської Федерації.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повідомлену йому підозру від 15.06.2018 обґрунтованою, при цьому заперечував проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що на утриманні він має малолітню доньку, має постійне місце проживання, а саме мешкає у будинку його тещі за адресою: АДРЕСА_1, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Матеко Л.А. просила відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітню доньку, задовільно характеризується за місцем мешкання, а тому просила суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_7, яка проживає разом з підозрюваним за адресою: АДРЕСА_1, у судовому засіданні повідомила, що між нею та ОСОБА_1 нормальні, стабільні, сімейні, доброзичливі стосунки, він допомагає по господарству, а також не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за вищевказаною адресою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у даному кримінальному провадженні є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Старшим слідчим слідчого відділу у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На підставі аналізу вищевикладених фактів слідчий суддя доходить висновку, що підставу, а також наявність обґрунтованих ризиків відповідно до ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні прокурором доведено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, які додані до клопотання старшого слідчого слідчого відділу; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (за ч. 2 ст. 307 КК України - позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна); репутацію підозрюваного; ті факти, що підозрюваний ніде не працює, тобто є особою, яка не має легального заробітку та міцних соціальних зв'язків, оскільки підозрюваний в судовому засіданні повідомив суду, що вживає наркотичні речовини, іноді здійснює їх продаж, а тому у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою це створить передумови для подальшої злочинної діяльності ОСОБА_1 з метою свого матеріального збагачення.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1, який мешкає поблизу державного кордону України з Російською Федерацією, ймовірно обізнаний про найбільш зручні напрямки для незаконного перетину кордону, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може виїхати за межі території України так як раніше працював у Російській Федерації де в нього могли залишитися зв'язки. Також у даному кримінальному провадженні допитані свідки, які є очевидцями вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.12, ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України, ст. ст. 176-178, п. 2 ч.5 ст. 182, 183, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 серпня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

КОД: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р 37310081008869

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.08.2018.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумському слідчому ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області Тимощенко І.С., начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Шаповалова М.І. та слідчого суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний

ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ч.М.Теміров