Рішення № 74712551, 13.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15808/17

Провадження № 2/234/389/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

№234/15808/17, номер провадження №2/234/389/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

Учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: представник відповідача ОСОБА_3 договір б/н від 09.03.2018,ордер АА № 052353 від 12.03.2018-

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, мотивуючи тим, він є власником автомобіля КІА Sportage номерний знак НОМЕР_3. 23.08.2017 року о 12.20 год. в м. Краматорську, відповідач ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем М-412 номерний знак НОМЕР_4 по мокрому асфальтному покриттю вул.. Карпинського зі сторони вул.. Об»їзна в напрямку вул.. Героїв України, на перехресті вул.. Карпинського та вул.. Я.Мудрого не надав переваги в русі автомобілю КІА Sportage номерний знак НОМЕР_3, на якому я рухався по вул.. Я.Мудрого, яка є головною дорогою, чим відповідач порушив п. 16.11 ПДР України. В наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, та належному йому автомобілю було завдано механічні пошкодження та, як наслідок, йому спричинені матеріальні збитки. 13.09.2017 року постановою Краматорського міського суду по справі № 234/13607/17 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. Відповідно до висновку № 178/17 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого мені відповідачем внаслідок зіткнення автомобілів складає 308891,71 грн. Вартість проведення експертного дослідження автомобіля складає 1000 грн. Автомобіль відповідача не було застраховано. В досудовому порядку відповідач спір врегулювати відмовився. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на його користь завдану його діями матеріальну шкоду в розмірі 309 891,71 грн, а також судовий збір сплачений при зверненні до суду з даною позовною заявою в розмірі 3099 грн

13.06.2018 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь реально понесені витрати на відновлення автомобіля в сумі 180000 грн. та судові витрати в розмірі 3099 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, а саме визнав скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та спричинення матеріальної шкоди позивачу його діями, сумі 180000 грн. та понесених позивачем судових витратах в розмірі 3099 грн..

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв від сторін не надходило.

3. Процесуальні дії у справі

Додаткові процесуальні дії по цивільній справі не проводилось.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно постанови Краматорського міського суду від 13.09.2017 по справі № 234/13607/17 ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем М-412 номерний знак НОМЕР_4 по мокрому асфальтному покриттю вул.. Карпинського зі сторони вул.. Об'їзна в напрямку вул.. Героїв України, на перехресті вул.. Карпинського та вул.. Я.Мудрого не надав переваги в русі автомобілю КІА Sportage номерний знак НОМЕР_3, на якому рухався ОСОБА_1 по вул.. Я.Мудрого, яка є головною дорогою, чим відповідач порушив п. 16.11 ПДР України. В наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, та автомобілі отримали механічні пошкодження - про що не заперечують сторони.

13.09.2017 року постановою Краматорського міського суду по справі № 234/13607/17 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб ОСОБА_1 є власником автомобіля КІА Sportage номерний знак НОМЕР_3, про що не заперечують сторони.

Згідно технічного паспорту автомобіля ОСОБА_2. є власником автомобіля М-412 номерний знак НОМЕР_4, про що не заперечують сторони.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль відповідача не застрахований.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 4,5.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом приймаються докази про реальні витрати по відновленню автомобіля, наданих позивачем рахунок № 2909 від 14.10.2017 на суму 175845,00 грн., які визнані представником відповідача.

Також судом приймається відмова позивача від висновку № 178/17 експертного автотоварознавчого дослідження, за яким вартість матеріального збитку, завданий позивачеві складає 308891,71 грн.

В судовому засіданні сторони домовились про понесені позивачем матеріальні збитки в сумі 180000 грн., судом визнається ця домовленість, як така що не протирічить закону та інтересам сторін.

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності суд встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню за уточненими позовними вимогами.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 180 000 ( сто вісімдесят тисяч ) грн.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути з ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 3099 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11,76-83, 141,263-265ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 180 000 ( сто вісімдесят тисяч ) грн.. та судові витрати у розмірі 3099 грн., всього 183 099 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені, проголошені та вручені 13.06.2018. Повний текст рішення виготовлений 15.06.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова