Ухвала суду № 74712454, 15.06.2018, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 813/4036/16

Провадження № 2-а/455/6/2018

У Х В АЛ А

15 червня 2018 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2;

представника відповідача - Ровдича Т.Р.;

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №6/150/2-ф/пз від 07.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №6/150/2-ф/пз від 07.10.2016 року, складену головним державним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Корвацьким Ігорем Ярославовичем.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

14.06.2018 року в канцелярію суду поступило клопотання від представника відповідача про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у адміністративній справі № 813/292/17 (провадження № К/9901/128/17), яке розглядається у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Дане клопотання представник відповідача Ровдич Т.Р. підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним в клопотанні.

Позивач та його представник заперечили проти зупинення розгляду справи, так як справа, яка розглядається в суді базується на старому законодавстві - ЦПК України, а клопотання представника відповідача базується на новому ЦПК України. Суд зупиняє провадження у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Третя особа - ОСОБА_4 не заперечувала щодо клопотання представника відповідача, просила зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у адміністративній справі № 813/292/17.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, третю особу, розглянувши документи, які долучені до клопотання, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі не повинно приводити до порушення розумного строку розгляду справи, зазначеного в ст.286 КАС України.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження, представник відповідача не послався на підстави, які б перешкоджали розгляд справи по суті вказаних справ в тому числі адміністративної справи, що розглядається у Верховному Суді окремо одна від одної, не послалися на підстави об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - адміністративної справи № 813/292/17, що є на розгляді у Верховному Суді України.

Крім цього, згідно п.5 ч.2 ст. 236 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об»єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскаржувана постанова у даній справі не є подібною в правовідносинах в іншій справі, тобто в адміністративній справі № 813/292/17, що є на розгляді у Верховному Суді України за скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 236, ч.1 ст. 286, п.5ч.2 ст. 236 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача в зупиненні провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №6/150/2-ф/пз від 07.10.2016 року.

Суддя Л.Й.Ніточко