Ухвала суду № 74711642, 15.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2577/18

ун. № 759/9121/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. при секретарі Скляренко А.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Шаповалова І.В., слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Гончаренко В.А., адвоката Банах І.В., розглянувши клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Селидово, Донецької обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджений (зі слів), який 14.06.2018 о 15 годині 05 хвилин (фактичний час затримання о 10 годині 00 хвилин) був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 15.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, 26.05.2018, приблизно в 15 годин 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г, в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», на загальну суму 196 грн. 70 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4, 26.05.2018, приблизно в 14 годин 40 хвилин, знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г, в м. Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фудком».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4, продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», а саме: твердий сир «Звени Гора», 4 вакуумних упаковки, вагою 285 гр кожна, вартістю 49 грн. 17 коп., за одну упаковку, на загальну суму 196 грн. 70 коп., сховавши за пояс своїх штанів.

Слідчий зазначив, що маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком» та розпорядитись ним на власний розсуд ОСОБА_4, приблизно о 15 годині 00 хвилин, 26.05.2018 прослідував через вхідні турнікети, до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Фудком» та яке він намагався викрасти.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4, 14.06.2018, приблизно в 08 годин 10 хвилин, знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Квартал», розташованого по вул. Жолудєва, 4, в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Тектоніка», на загальну суму 402 грн. 54 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_4, 14.06.2018, приблизно в 08 годин 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Квартал», розташованого по вул. Жолудєва, 4, в м. Києві, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Тектоніка».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4, продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Тектоніка», а саме:

твердий сир «Гауда», дві вакуумні упаковки, вагою 200 гр кожна, вартістю 34 грн. 58 коп., за одну упаковку, на загальну суму 69 грн. 16 коп.,

твердий сир «Російський класичний», дві вакуумні упаковки, вагою 200 гр кожна, вартістю 40 грн. 08 коп., за одну упаковку, на загальну суму 80 грн.16 коп.,

твердий сир «Голландський», одну вакуумну упаковку, вагою 200 гр, вартістю 39 грн. 66 коп.,

твердий сир «Російський класичний», одну вакуумну упаковку, вагою 200 гр, вартістю 38 грн. 58 коп.,

твердий сир «Звенігородський», дві вакуумні упаковки, вагою 200 гр кожна, вартістю 33 грн. 83 коп., за одну упаковку, на загальну суму 67 грн. 66 коп.,

твердий сир «Сметанковий», дві вакуумні упаковки, вагою 200 гр кожна, вартістю 40 грн. 59 коп., за одну упаковку, на загальну суму 67 грн. 66 коп.,

твердий сир «Айвенго пряжене молоко», одну вакуумну упаковку, вагою 200 гр, вартістю 39 грн. 66 коп.,

а всього майна на загальну суму 402 грн. 54 коп. (без ПДВ), сховавши вказане майно в рюкзак, який мав при собі та за пояс штанів.

Слідчий зазначив, що маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Тектоніка» та розпорядитись ним на власний розсуд ОСОБА_4, приблизно о 08 годині 00 хвилин, 14.06.2018 прослідував через касу до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Тектоніка» та яке він намагався викрасти.

Слідчий зазначив, що у вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Селидово, Донецької обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджений (зі слів),який 14.06.2018 о 15 годині 05 хвилин (фактичний час затримання о 10 годині 00 хвилин) був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 15.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- протоколами огляду місця події від 26.05.2018 та 14.06.2018;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначив, що тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання:

1)спробам переховування від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні;

3)вчиненню інших кримінальних правопорушень.

4)перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4:

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- не має постійного місця проживання у м. Києві;

- ніде не навчається, не працює та не має інших джерел заробітку;

- не має стійких соціальних зв'язків, власна родина й утриманці відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місцях проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Слідчий суддя, враховуючи обставини, які зазначені у клопотанні та наданих матеріалів до нього, з метою забезпечення виконання підозрюваним на нього процесуальних обов'язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує , а також те, що застосувати більш м'який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, загроза достатньо суворого покарання сама по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Визначення застави в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням тяжкості злочину не буде перешкоджати меті заходів забезпечення кримінального провадження, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, дійшов висновку, що вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

При призначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які не зменшилися, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_4, розмір застави, а саме в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 37318005112089, після внесення якої ОСОБА_4, підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в

Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Київського слідчого ізолятора №13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Київського слідчого ізолятора №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4. з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора Святошинського району м. Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.О.Величко

Копію цієї ухвали вручено 15.06.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ____