Ухвала суду № 74711375, 13.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13715/17

У Х В А Л А

про витребування доказів, повернення зустрічного позову та судового збору

"13" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Павленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів по справі за позовною заявою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коба Наталі Володимирівни до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Синаторз Парк», про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коба Наталі Володимирівни до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Синаторз Парк», про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме, витребувати у позивача копію нотаріальної справи по Договору купівлі-продажу (відступлення) частки № 1 у статутному капіталі ТОВ «Караван» від 14.07.2016 року, укладеному між відповідачем та ТОВ «Синаторз Парк»; витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо реєстрації 14.07.2016 року за реєстровим № 731 Договору купівлі-продажу (відступлення) частки № 1 у статутному капіталі ТОВ «Караван» від 14.07.2016 року, укладеному між відповідачем та ТОВ «Синаторз Парк»; довідку про вчинену нотаріальну дію щодо посвідчення 14.07.2016 року Договору купівлі-продажу (відступлення) частки № 1 у статутному капіталі ТОВ «Караван» укладеному між відповідачем та ТОВ «Синаторз Парк», в якій вказати реєстровий номер нотаріальної дії, зміст нотаріальної дії, дату вчинення нотаріальної дії, зміст нотаріальної дії, ціну посвідченого договору, суму оплати за вчинену нотаріальну дію із зазначенням чи була така оплата здійснена. Клопотання обґрунтував тим, що дані документи є підтвердженням позовних вимог позивача, але самостійно надати їх нотаріус не може посилаючись на нотаріальну таємницю.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме, витребувати у позивача витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій про вчинену нотаріальну дію за № 731 в 2016 році; витребувати з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС України в м. Києві податкову декларацію позивача за 2016 рік. Пункт перший клопотання зняв. Своє клопотання обґрунтував тим, що витяг з реєстру підтвердить або спростує факт посвідчення договору, а податкова декларація необхідна для перевірки факту включення доходу від посвідчення договору до числа сукупного доходу за 2016 рік. Крім того, проси повернути зустрічний позов, який був поданий в листопаді 2017 року, та не приймався до спільного провадження, оскільки ОСОБА_4 звернуся до Господарського суду Київської області з аналогічною позовною заявою, а тому підстави для прийняття та розгляду зустрічного позову відпали. Просив і повернути судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений для подачі зустрічного позову.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання сторони відповідача про витребування документів частково, просив відмовити в частині пункту третього, так як він не стосується предмету спору.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування документів.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з'ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково, в частині пункту третього слід відмовити, оскільки дане питання не стосується предмету спору, крім того, податкова декларація позивача за 2016 рік, де вказано сукупний дохід нотаріуса за рік, не надасть відповіді на питання сторони відповідача про включення доходу за посвідчення договору від 14.07.2016 року.

Щодо вирішення питання про повернення зустрічного позову та судового збору, суд вважає, що дана прохання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75-81, 84, 185, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коба Наталі Володимирівни до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Синаторз Парк», про стягнення коштів - задовольнити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовною заявою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коба Наталі Володимирівни до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Синаторз Парк», про стягнення коштів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коба Наталі Володимирівни (адреса: АДРЕСА_1):

- належним чином завірену копію нотаріальної справи по Договору купівлі-продажу (відступлення) частки № 1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван» від 14.07.2016 року, укладеному між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синаторз Парк», за реєстровим № 731;

- належним чином звірений витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо реєстрації 14.07.2016 року за реєстровим № 731 Договору купівлі-продажу (відступлення) частки № 1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван», укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синаторз Парк»;

- довідку про вчинену нотаріальну дію щодо посвідчення 14.07.2016 року Договору купівлі-продажу (відступлення) частки № 1 у статутному капіталі ТОВ «Караван» за участю ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Синаторз Парк», в якій вказати реєстровий номер нотаріальної дії, зміст нотаріальної дії, дату вчинення нотаріальної дії, зміст нотаріальної дії, ціну посвідченого договору, суму оплати за вчинену нотаріальну дію із зазначенням чи була така оплата здійснена.

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3(для судді Чех Н.А.)) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синаторз Парк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коба Наталі Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) частки № 1 у статутному капіталі ТОВ «Караван», посвідченого 14.07.2016 року приватним нотаріусом КМНО Коба Н.В., реєстровий № 731, недійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що був сплачений згідно квитанції № 19 від 09.11.2017 року в ГУ Ощадбанк по м. Києву та області ТВБВ 10026/038 РМ-3804, на рахунок № 31216206700005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: