Ухвала суду № 74711056, 15.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4986/18

Провадження № 1-кп/752/1030/18

У Х В А Л А

15.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Марченко А.В.

за участю прокурора Козленко А.А.

захисника Федірко С.М.

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор Козленко А.А. зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, 05.05.2018 року представник державного обвинувачення - прокурор Київської місцевої прокуратури №7 Іванова О.П. звернулася до суду з клопотаннями про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання і ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року клопотання представника державного обвинувачення було задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому представник державного обвинувачення - прокурор Козленко А.А. підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Федірко С.А. підтримала думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання прокурора щодо застосування відносно її підзахисного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що необхідності у застосуванні такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження немає, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання в місті Києві, проживає у багатодітній родині та має міцні соціальні зв'язки. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання її підзахисного ОСОБА_2 в місті Києві.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника. Крім того, зазначив, що він дійсно знав про те, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває два кримінальні провадження відносно нього, однак в судові засідання він не з'являвся і свої процесуальні обов'язки, в тому числі щодо явки до суду - не виконував, натомість поїхав до села у Вінницькій області до своїх родичів і причину невиконання своїх процесуальних обов'язків пояснити не зміг.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №7 Козленко А.А., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Федірко С.А.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи захисту про те, що обвинувачений має постійне місце проживання в місті Києві, оскільки наявність у особи постійного місця проживання не свідчить про те, що він там дійсно постійно проживає і це стверджується рапортами працівників поліції, які в ході виконання ухвал суду про привід обвинуваченого здійснювали перевірку наявності обвинуваченого за відповідною адресою.

Інші доводи сторони захисту, в тому числі щодо складу родини обвинуваченого та щодо наявності у нього будь-яких соціальних зв'язків, суд до уваги також не приймає, оскільки будь-яких доказів на ствердження таких доводів ані обвинуваченим, ані його захисником в ході розгляду клопотання прокурора надано не було і ці обставини навість у своїй сукупності не свідчать на користь зменшення заявлених у даному кримінальному провадженні ризиків.

Принципи вирішення питання щодо застосування та продовження щодо особи запобіжного заходу встановлено статтями 177, 178, 183 КПК України.

Наявність підстав для тримання особи під вартою оцінюється судом у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин і застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, є безумовно виправданим, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він переховувався від суду і у зв'язку із цим його було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням встановлених у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього обов'язки, про що свідчать дані про особу обвинуваченого у їх сукупності та його поведінка в ході підготовчого судового засідання, а також беручи до уваги рівень суспільної небезпеки вказаної особи, якому у іншому кримінальному провадженні пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 2 п. 2, 350 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави у максимальній межі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2018 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Козленко А.А., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Федірко С.А.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Іванової О.П. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 13.08.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в межах, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37318005112089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; призначення платежу - застава за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2018 року, по справі №752/64986/18, кримінальне провадження №1-кп/752/1030/18, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитації).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина