Постанова № 74710568, 15.06.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/469/18 Справа № 712/4605/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4605/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: м. Черкаси, бул. Шевченка, 49,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_3 20.04.2018р. о 00-43 год. в м.Черкаси, по вул. Гоголя, 256, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп’яніння: розширені зіниці очей, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога в ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Україна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі посилаючись на те, що місцевий суд, незважаючи на наявність його заяви про відкладення розгляду справи, розглянув її за його відсутності, чим порушив його право на захист. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду №386 складено з грубим порушенням чинного законодавства, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння. Просив врахувати, що він при першій можливості здав сечу на аналіз та відповідно до акту №301 хіміко-токсикологічних досліджень результат був негативний.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з’ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в порушення вказаних вимог, поліцейським без присутності свідків та відібрання у них пояснень складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що ОСОБА_3 20.04.2018р. о 00-43 год. в м.Черкаси, по вул. Гоголя, 256, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного сп’яніння відмовився.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду стверджував, що він не перебував у стані наркотичного сп’яніння та від медичного огляду не відмовлявся, а лише вказував на те, що через захворювання та фізіологічні властивості організму не зміг 20.04.2018 в наркодиспансері протягом 1 годин 50 хвилин здати аналіз сечі, а тому безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що апелянт ОСОБА_3 в КЗ «ЧОНД» о 6 год 35 хв. 20.04.2018 здав сечу для дослідження (лікар ОСОБА_5В.), та відповідно до акту №301 хіміко-токсихологічних досліджень від 04.05.18 ( а.с.19) тести на марихуану, амфетамін, метамфетамін були негативні.

З врахуванням порушень ч.6 ст. 266 КУпАП, п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_3 щодо його перебування з ознаками наркотичного сп’яніння та відмови від проходження медичного огляду, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є незаконним, необґрунтованим та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2018 року– задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка