Ухвала суду № 74710217, 05.06.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1014/18

номер провадження 4-с/695/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, до державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання (боржник ТОВ «Автотранс-Альянс»),-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 № 2707 від 12.08.2011 року, було звернуто стягнення на транспортний засіб, що належить на праві приватної власності ТОВ «Автотранс-Альянс» для задоволення вимог ПАТ «ВіЕйБіБанк» на загальну суму 1440,5,84 грн.

07.02.2018 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавець керувався п.8 ч.4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску. Скаржник вважає вказане повідомлення незаконним, оскільки ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи…, у разі їх звернення до органів ДВС. В даний час ПАТ «ВіЕйБіБанк» перебуває в стадії ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку від імені Фонду. Оскільки Фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, скаржник вважає, що він підлягає звільненню від сплати авансового внеску за пред’явлення виконавчого документу до стягнення, просить суд визнати вищезазначене повідомлення неправомірним та скасувати його.

У судове засідання представник скаржника не з’явився, але від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, але від неї надійшло письмове заперечення, відповідно до якого вона заперечує проти скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.02.2018р. Свої заперечення державний виконавець обґрунтовує тим, що ПАТ «ВіЕйБіБанк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, оскільки перебуває в стані ліквідації і його повноваження виконує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до законодавства України, Фонд є державною, спеціалізованою установою, а установи – це державні організації, які здійснюють практичну діяльність з виконання функції держави в різних сферах. Державні установи, на відміну від державних органів, не є носіями державної влади. Оскільки у скаржника відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, як державного органу, рішення державного виконавця є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України - скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 № 2707 від 12.08.2011 року, було звернуто стягнення на транспортний засіб, що належить на праві приватної власності ТОВ «Автотранс-Альянс» для задоволення вимог ПАТ «ВіЕйБіБанк» на загальну суму 1440,5,84 грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ із заявою про примусове виконання вказаного рішення.

07.02.2018 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи…, у разі їх звернення до органів ДВС.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Разом з тим, відповідно до пунктів 2, 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Враховуючи наведене, звертаючись із заявою про примусове виконавчого напису нотаріуса, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», діяла як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», тобто від імені сторони у справі, а в подальшому від імені стягувача, не здійснюючи при цьому владних повноважень та не виступаючи від імені державного органу.

Крім того, скаржником не надані документи, які б підтверджували його повноваження (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), як державного органу.

Таким чином, ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, не звільняється від сплати авансового внеску на підставі п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тому рішення державного виконавця є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Поряд з вказаним суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 447 ЦПК України – сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що виконавчий напис нотаріуса не є судовим рішенням, скарга подана з порушенням порядку оскарження рішень державного виконавця під час виконання судових рішень, оскільки Золотоніський міськрайонний суд не розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 450-452 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя М.Ю. Степченко