Ухвала суду № 74710159, 15.06.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3419/17

номер провадження 2-ві/695/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ТОВ «К.І.Т.» про відвід судді Степченка М.Ю. у цивільній справі за позовом ТОВ «К.І.Т.» до ТОВ «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Степченка М.Ю. перебуває цивільна справа ТОВ «К.І.Т.» до ТОВ «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Представником позивача на електронну адресу суду була направлена заява про відвід судді Степченка М.Ю., мотивована тим, що суддею за 7 місяців не проведено підготовчого засідання, що дає підстави сумніватися в неупередженості та об’єктивності судді Степченко М.Ю. щодо ТОВ «К.І.Т.»

Даний відвід було розглянуто судом 13.06.2018 р. і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі було зупинено. Заяву про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішувати питання про відвід судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.06.2018 р. таким суддею визначено ОСОБА_1

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що підготовчі судові засідання по даній справі проводилися суддею Степченко М.Ю., але відкладалися з об’єктивних на те причин (відсутність учасників справи), а тому закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті не було можливості. Дані обставини не можуть слугувати підставою, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Таким чином заява представника позивача про відвід судді Степченка М.Ю. не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Представнику позивача ТОВ «К.І.Т.» у задоволенні заяви про відвід судді Степченка М.Ю. у цивільній справі за позовом ТОВ «К.І.Т.» до ТОВ «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Таратін