Ухвала суду № 74710020, 29.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №324/13321/15-к Головуючий 1 інстанції Гуренко М.О.

Провадження №11-кп/790/88/18 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.3 ст.368, 2, ст.369-2 КК України

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Савченко І.Б.

при секретарі - Гончаровій А.Е.,

за участю прокурора - Заскалкіна А.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ,

ОСОБА_3ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6, захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016р. відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддею Савченко І.Б. заявлено самовідвід у зв’язку з наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість його участі в розглядіапеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6, захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року.

Так, суддя Савченко І.Б. пояснив, що на даний час йому стало відомо, що в провадженні першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №42018000000000799 від 04.04.2018 року внесеного за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року, якою зобов’язано Генеральну прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 02.01.2018 року про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Апеляційного суду Харківської області. Згідно заяви ОСОБА_6 від 01.01.2018 р. суддями апеляційного суду Харківської області 19 грудня 2017 року ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, а також суддями Савченком І.Б., Люшнею А.І., Плетньовим В.В. було порушено право ОСОБА_6 на захист, що також призвело до тяжких наслідків.

Згідно «Бангалорський принципів поведінки суддів», об’єктивність судді є обов’язковою умовою належного виконання ним своїх обов’язків. Вона виявляється не тільки у змісті винесеного рішення, але й усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорський принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть у тому разі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.3 Європейського статусу судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й повинен сприйматись будь-ким як неупереджений».

В зв’язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що суддею Савченко І.Б. у відношенні нього скоєно злочин, кримінальне провадження щодо цього факту зареєстровано відповідним чином та знаходиться у провадженні прокуратури Харківської області, його участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 може викликати сумнів в неупередженості. в зв’язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.75 та ч.1 ст.80 КПК України заявляє собі самовідвід, з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів учасників кримінального провадження в неупередженості складу суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження з вищезазначеного питання, за якою сторона захисту вважала про відсутність підстав для відводу в той час як прокурор поклав на розсуд суду, колегія суддів, при вирішені заявленого самовідводу виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Таким чином, колегія суддів заслухавши доповідь судді Савченко І.Б., вважає його самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки саме з цих підстав обвинувачений ОСОБА_6 намагався заявити цьому судді відвід у попередньому судовому засіданні не маючи документального підтвердження наявності кримінального провадження стосовно судді.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Савченка І.Б. задовольнити.

Передати кримінальне провадження №11кп/790/88/18 для здійснення повторного авторозподілу.

Головуючий

Судді