Ухвала суду № 74709096, 12.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22639/14-ц

н/п 6/640/67/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікатів виконавчих листів

"12" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/22639/14-ц за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, у якому просить видати дублікати виконавчих листів №640/22639/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №016-296П/2013-А від 23.07.2013 року в сумі 30433,39 грн., судовий збір 243,60 грн., витрати по оплаті третейського збору 300,00 грн. та витрати на листування 32,00 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року по справі №640/22639/14-ц видані виказані виконавчі листи. Отримані виконавчі листи разом з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження було подано на примусове виконання до Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, де було відкрито виконавчі провадження №46687012, 46688289, 46687764. В ході спроби ознайомлення з матеріалами вказаних виконавчих проваджень було повідомлено, що вказані виконавчі провадження закінчено 26.03.2015 року та направлені за територіальністю до ВДВС Краснокутського РУЮ, які надійшли до відділу на виконання 09.10.2015 року та на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернено до Фрунзенського ВДВС, повторно вказаний виконавчий лист на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. При повторному зверненні до Міжрайонного Відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області встановлено, що вказані виконавчі листи на виконанні не перебувають. В зв'язку з вищевказаним, існує вірогідність що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці між відділами. Таким чином, на даний час рішення суду по цій справі не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчі листи у відношенні зазначеного боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не стягнуто.

В судове засідання представник ПАТ «Мегабанк» не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Враховуючи, що зацікавлена особа неодноразово не з'являвся в судові засідання, беручи до уваги, що заявник звернуся з заявою ще 12.03.2018 року, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року у цивільній справі №640/22639/14-ц, н/п 6/640/16/15 постановлено: Заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого листа - задовольнити. Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.11.2014 року по справі № 2/798-2014 наступного змісту: "Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.03.1998 року) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) заборгованість за Кредитним договором № 16-296П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 23.07.2013 р. станом на 05.05.2014 р. в розмірі 30 433,39 грн. (тридцять тисяч чотириста тридцять три гривні 39 копійок), що складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 18 253,55 грн. (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят три гривні 55 копійок); суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2014 р. (включно) в розмірі 1 179,84 грн. (одна тисяча сто сімдесят дев'ять гривень 84 копійки ); суми заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2014 р., в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок); суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.3. Договору, в розмірі 9 000,00 грн. (дев'ять тисяч гривень 00 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.03.1998 року) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. (триста гривень) та витрати на листування в розмірі 32,00 грн. (тридцять дві гривні 00 коп.)". Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ "Мегабанк" судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (а.с. 19)

13.02.2015 року представнику ПАТ «МЕГАБАНК» видані три виконавчі листи №640/22639/14-ц на підставі вказаної ухвали суду від 23.01.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані виконавчі листи 16.02.2015 року разом з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження було подано на примусове виконання до Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, де були відкриті 18.02.2015 року виконавчі провадження №46687012, 46688289, 46687764.

З відповіді Міжрайонного Відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 13.11.2017 року вбачається, що вказані виконавчі провадження було закінчено 26.03.2015 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), виконавчі листи направлені для подальшого виконання за територіальністю до ВДВС Краснокутського РУЮ.

Згідно з відповіддю з Краснокутського РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 02.06.2017 року було встановлено, що зазначені виконавчі листи надійшли до відділу на виконання 09.10.2015 року та на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернено до Фрунзенського ВДВС, повторно вказаний виконавчий лист на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

У відповіді Міжрайонного Відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 13.11.2017 року зазначено, що вказані виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Будь-яких відомостей щодо направлення та отримання стягувачем повернутих виконавчих листів відсутні, вбачається, що виконавчі листи були втрачені в ході пересилки, оскільки в іншому випадку, за їх наявності у стягувача, останній би не звертався до суду про видачу їх дублікатів, що позбавляє його можливості отримати присуджені рішенням суду грошові кошти за кредитною заборгованістю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи №640/22639/14-ц були втрачені в ході пересилки Краснокутським РВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені рішенням суду суму заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає необхідним видати дублікати виконавчих листів.

При вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів суд також враховує, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.ч. 2,3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час пред'явлення листів до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічні положення зазначені в ч.ч. 4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон від 02.06.2016 року).

Ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зазначені положення неконституційними у встановленому Законом порядку не визнані.

Отже Законом встановлено, що виконавчі документи, які видані до 05.10.2016 року, пред'являються до виконання протягом трьох років.

Враховуючи вказані положення та переривання строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та повернення востаннє виконавчих листів в жовтні 2015 року, то 3-річний строк пред'явлення їх до виконання не минув.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів 640/22639/14-ц згідно з Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року у цивільній справі №640/22639/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №016-296П/2013-А від 23.07.2013 року в сумі 30433,39 грн., судовий збір 243,60 грн., витрати по оплаті третейського збору 300,00 грн. та витрати на листування 32,00 грн.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 13.06.2018 року.

Головуючий -