Вирок № 74708935, 14.06.2018, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 614/686/17

Провадження № 1-кп/618/5/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Козирєвої О. Ю., прокурора - Колеснікова Д. І., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - адвоката Красини С. М., представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінальне провадження № 1-кп/618/5/18 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Першотравневе Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою - студента 3 курсу Харківського автотранспортного технікуму заочної форми навчання, військовослужбовця в/ч № А0440, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2017 близько 06-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в порушення ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на недоторканість житла, діючи умисно, не отримавши дозволу власника житла, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, чим порушив конституційне право ОСОБА_3 на недоторканність житла.

Крім того, ОСОБА_1 29.07.2017 близько 06-00 год,. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, зайшов у кімнату, де відпочивала раніше не знайома йому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто особа похилого віку, яка внаслідок перелому шийки стегна перебувала у безпорадному стані та не могла рухатись, при цьому розбудив її, чим порушив нормальний устрій життя та спокій потерпілої. Скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, перебуваючи у кімнаті потерпілої, почав над нею знущатись, при цьому висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, утримував її за руки, закривав їй рота руками, коли вона намагалась покликати на допомогу, після чого скинув з ліжка на підлогу та, демонструючи зневагу до норм моралі, демонстративно оголив свої геніталії перед потерпілою, після чого покинув будинок.

Крім того, 29.07.2017 близько 06-15 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс один удар ножем в область тулуба ОСОБА_5, чим спричинив останньому різані рани 2, 3, 4-го пальця правої руки, подряпину на животі, після чого відштовхнув потерпілого, який впав на підлогу, чим спричинив йому синці на обличчі та кінцівках. В результаті вказаних дій потерпілому були спричинені вище зазначені тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 260-ИЗ/17 від 31.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.07.2017 близько 06-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, без дозволу власника зайшов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, в якому зайшов у кімнату, де відпочивала раніше не знайома йому ОСОБА_3, яку він розбудив і почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, утримував за руки, закривав їй рот руками, коли вона намагалась покликати на допомогу, після чого скинув з ліжка на підлогу та оголив перед нею свої геніталії, після чого вийшов з будинку. Крім того, 29.07.2017 близько 06-15 год., перебуваючи на подвір»ї вказаного домоволодіння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область тулуба ОСОБА_5, чим спричинив різані рани пальців правої руки та подряпину на животі, після чого відштовхнув потерпілого, який впав на підлогу.В скоєному щиросердно розкаявся. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на даний час претензій матеріального і морального характеру до нього не мають, він повністю відшкодував їм завдані матеріальні та моральні збитки.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений, потерпілі, представник потерпілої ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судвважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла особи. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в умисному легкому тілесному ушкодженні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинені ним злочини.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом'якшують його покарання. Обставинами, що обтяжують покарання винного, передбаченими ст. 67 КК України, які суд враховує при призначенні покарання, є вчинення злочинів особою у стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, яка перебувала у безпорадному стані. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочини вперше, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра Борівської ЦРЛ не перебуває, брав участь в антитерористичній операції та отримав при цьому травми, на даний час проходить військову службу у Збройних Силах України за контрактом.

За таких обставин справи, враховуючи згідно вимог ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в межах санкції частини статті.

Враховуючи згідно вимог ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в межах санкції частини статті.

Враховуючи згідно вимог ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України також у виді штрафу в межах санкції частини статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд визначає ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Красини С. М. про звільнення його підзахисного від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», як особи, яка брала безпосередню участь в антитерористичній операції, суд вважає що воно не підлягає задоволенню, оскільки ні адвокатом, ні обвинуваченим не надано суду відповідного посвідчення, яке підтверджувало б безпосередню участь ОСОБА_1 в антитерористичній операції.

На підставі п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд приймає відмови цивільних позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 від позовних вимог і закриває провадження по цивільним позовам потерпілих. При цьому останнім, згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз»яснюється, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ніж, ганчірку та ковдру.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 550 (п»ятсот п»ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350 (дев»ять тисяч триста п»ятдесят) грн 00 коп.

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_1остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Красини С. М. про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Прийняти відмови цивільних позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 від позовних вимог, провадження по цивільним позовам потерпілих закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню: ніж, два паперових згортки з частками, знятими з ножа, та ганчірку - знищити, ковдру - повернути потерпілій ОСОБА_3., диск з відеозаписом слідчого експерименту - залишити в матеріалах справи.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ніж, ганчірку та ковдру.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, встановлених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_1 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. А. Рябоконь