Ухвала суду № 74708792, 12.02.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2180/14-к

УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Урбановича Р.М.

слідчого Хильчука Р.А.

підозрюваного ОСОБА_1 Гідаят-Огли

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3, яке погоджено з процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 Гідаят-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у Львівській області, Жовківському районі, с. Завадів, вул. Шевченка, будинок № 21А, громадянина України, уродженця Айзербайджану, м. Мінгегаур, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 Гідаят-Огли, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12013190010004909 від 04.09.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1 Гідаят-Огли, будучи засудженим 29.06.1993 Військовим судом західного регіону України за вчинення злочину передбаченого ст. 240, ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком 15 років та звільнившись з місць позбавлення волі 03.09.2003 року на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний злочин.

Так, 04 вересня 2013 року,близько 11 год. 00 хв.,наберезі р. Устя, навпроти буд. №30, що по вул. Набережна м. Рівне, ОСОБА_1 Гідаят-Огли, зберігав при собі предмет виготовлений з пресованої речовинисвітло-коричневого кольору, яка згідно висновку вибухо технічної експертизи №49 від 08.09.2013 року відноситься до категорії «вибуховихречовин», являється конструктивно оформленим зарядом вибуховоїречовинибризантноїдії – тротил (частинатротилової шашки типу « 200») та за наявності засобу підриву, придатний для проведення вибуху.

18 листопада 2013 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області за погодженням з прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4,ОСОБА_1 Гідаят-Огли винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, примірник якої, у зв?язку з неможливістю безпосереднього вручення підозрюваному, відповідно до положень КПК України, направлено по пошті за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалою слідчий суддя Рівненського міського суду від 17 грудня 2013 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 Гідаят-Огли для участі в розгляді клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою.

11 лютого 2014 року працівниками Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, на виконання ухвали слідчого судді затримано підозрюваного ОСОБА_1 Гідаят-Огли.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 Гідаят-Огли запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний не ухилявся від слідства,а лише виїхав за межі рівненської області на заробітки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що провадженні слідчого СВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12013190010004909 від 04.09.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

18 листопада 2013 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 Гідаят-Огли винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, примірник якої, у зв?язку з неможливістю безпосереднього вручення підозрюваному, відповідно до положень КПК України, направлено по пошті за місцем проживання підозрюваного.

З матеріалів кримінального провадження,вбачається,що письмо повідомлення про підозру від 18.11.2013 року вручена по місцю прописки підозрюваного 20.11.2013 року.

17 грудня 2013 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 Гідаят-Огли у розшук.

11 лютого 2014 року працівниками Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ,на виконання ухвали слідчого судді затримано підозрюваного ОСОБА_1 Гідаят-Огли.

11.02.2014 року ОСОБА_1 Гідаят-Огли вручена письмове повідомлення про підозру від 18.11.2013 року та допитано в якості підозрюваного.

В ході досудового слідства зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 Гідаят-Огли. у скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 Гідаят-Огли. може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню про що свідчать досліджені матеріали кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється є тяжким, після скоєння якого ОСОБА_1,достовірно знаючи,що в провадженні Рівненського СВ МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження ,за ознаками злочину ,передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повідомивши неправдиве місце свого перебування та контактний телефон, виїхав за межі Рівненської області.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 Гідаят-Огли на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, судимий за вчинення особливо тяжкого злочину. Даних, які б вказували на неможливість застосування нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 Гідаят-Огли підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»яти років, а жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід – тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 Гідаят-Огли підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 12 березня 2014 року 19 год., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 Гідаят-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у Львівській області, Жовківському районі, с. Завадів, вул. Шевченка, будинок № 21А, громадянина України, уродженця Айзербайджану, м. Мінгегаур, раніше судимого запобіжний захід - тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.02.2014 року.

Визначити, що строк дії ухвали – до 12 березня 2014 року , до 19 год.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 Гідаят-Огли. у разі внесення застави виконання наступних обов’язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 12 березня 2014 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 Гідаят-Огли. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5