Вирок № 74708762, 14.06.2018, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 563/409/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: прокурора Скрипника Р.М.

захисника адвоката Ткачука В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження № 12016060090000584 від 14 квітня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого 19 травня 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, перебуваючи на подвір'ї за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно збув ОСОБА_3 за 600 грн. особливо небезпечний засіб - опій ацетильований, масою 0,1848 грам ( в перерахунку на суху речовину).

В той же день в період часу з 17 год. 30 хв. до 19 год. 15 хв. працівниками поліції, під час санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_2 що за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено: чотири медичні шприца, із залишками рідини коричневого кольору, які згідно із висновку експерти №2/1344 від 17 лютого 2017 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 1,937 г. (в перерахунку на суху речовину); медичний шприц, частково наповнений рідиною коричневого кольору, який згідно із висновку експерта №2/1344 від 17 лютого 2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,175 г. (в перерахунку на суху речовину); особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, загальною масою 403,343 г. (в перерахунку на суху речовину); сорок сім пляшок із полімерного матеріалу ємністю 0,5 та 1 л. наповненими рідинами зелено-коричневого кольору, які згідно висновку експерта №2/1344 від 17 лютого 2017 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 21,567 г. (в перерахунку на суху речовину), які ОСОБА_2 умисно, повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту для власного вживання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих злочинах визнав частково, зокрема, вину в інкримінованому злочині, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визнав повністю, водночас свою причетність до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України заперечив. Суду показав, що є наркозалежним починаючи з 1997 року. 06 грудня 2016 року близько 12 год. 00 хв. до його будинку, що за адресою: АДРЕСА_1, приїхав знайомий на ім'я ОСОБА_4 з м.Новоград-Волинський. В Корецькому районі проживає син ОСОБА_4, а тому останній приїжджаючи з м.Новоград-Волинський, заходив до нього аби дочекатись маршрутки до села. В той день ОСОБА_4 приніс собою «ширку» та сказав, щоб він дав йому таблетки «Соннат», оскільки сам по собі наркотичний засіб йому нічого не допомагає. Дані таблетки продаються лише за рецептом. Має доступ до таких таблеток, оскільки перебуває на відповідному обліку. ОСОБА_4 відповів, що таблеток не має. Отримавши від ОСОБА_4 200 грн., поїхав до лікарні. Де взявши рецепт, в аптеці придбав таблетки «Соннат». Приїхавши додому, ОСОБА_4 дав йому 4 куба «ширки». Після чого ОСОБА_4 залишився із ОСОБА_6, а він пішов в іншу кімнату, де ввів собі ін'єкцію.

Близько 16 год. ОСОБА_4 поїхав додому, а вже близько 19 год. 00 хв. приїхали працівники поліції і почали проводити обшук. В будинку були ОСОБА_6, мати та тітка. Під час обшуку було вилучено 2 куба «ширки», мобільний телефон, опій, 47 пляшок «зельонки», відходи від наркотичних засобів. В курточці знайшли 20 гривень, де вони взялись не знає. В ході проведення обшуку, його руки були освічені ультрафіолетовим світлом, які світилися люмінесцентною фарбою. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненому щиро кається, просить призначити мінімальне покарання за вчинене.

Вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах об'єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового розгляду доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 06 грудня 2016 року близько 09 год. 00 хв., працівники поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, запросили його в якості понятого для проведення слідчої дії - оперативної закупки. В кабінеті слідчого ОСОБА_5 за участю другого понятого та інших працівників поліції було проведено огляд «покупця». Після чого складено протокол про відсутність у останнього будь-яких сторонніх предметів. «Покупцю» дали грошові кошти різними купюрами на загальну суму 500-600 грн., які при спеціальному освітленні просвічувались написом «Збут». Слідчий переписав серійні номера цих купюр. Після чого підписали протокол про надання таких коштів для «покупця». Потім сіли в два легкові автомобілі та поїхали до місця проведення оперативної закупки. Прибувши в с.Новий Корець, першим з автомобіля вийшов «покупець», а слідом за ним вийшов він та інший понятий. «Покупець» попрямував до будинку ОСОБА_2, а він з понятим за декілька метрів від будинку на краю паркана зупинилися. Весь час «покупець» був в їхньому полі зору. По прибуттю до будинку, «покупець» постукав у вхідні двері, звідти вийшов ОСОБА_2 Після того, як поговорили, останній зайшов в будинок. Згодом повернувся. Обидва обмінялись чимось і розійшлись. Йдучи до автомобіля «покупець» нікуди не заходив, ні з ким не розмовляв, нічого не піднімав. Повернувшись в поліцейський автомобіль, «покупець» показав шприц з рідиною темного кольору, заповнений на 5-6 мм. та сказав, що він його придбав у ОСОБА_2 Після чого слідчий склав протокол. Приблизно через 1 год. разом із працівниками поліції пішли до будинку обвинуваченого ОСОБА_2 для здійснення обшуку. Під час якого вилучили кілька шприців з речовиною темного кольору, велику кількість пляшок з речовиною коричневого кольору, їх було близько сорока, та гроші із написом «ЗБУТ» номіналом по 10 грн., на загальну суму 20 грн. За допомогою ультрафіолетової лампи були засвідченні знайдені гроші та руки обвинуваченого, які світилися салатовим кольором.

Аналогічні показання надав суду в свідок ОСОБА_8, який був залучений працівниками поліції, як понятий для проведення слідчих дій.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що у зв'язку із находженням оперативної інформації про те, що ОСОБА_2 займається виготовленням та збутом наркотичних засобів. На початку грудня 2016 року разом із слідчим та працівниками поліції було проведено оперативну закупку у вищезазначеного громадянина. Перед проведенням оперативної закупки, в кабінеті слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в присутності понятих провели огляд «покупця». Під час огляду заборонених предметів у «покупця» виявлено не було, про що складено протокол. Слідчий пояснив присутнім про причини проведення такої слідчої дії в громадянина ОСОБА_2 та порядок її проведення. Спеціальним маркером слідчий позначив грошові купюри номіналом 10, 20, 200, а саме написав слово «ЗБУТ».

Близько обіду на двох автомобілях виїхали з м.Новоград-Волинський до місця проживання обвинуваченого. В одному із автомобілів знаходились: він, слідчий, двоє понятих та «покупець», а в другому в автомобілі було ще два працівники поліції. По приїзду, «покупець» із поміченими грошима вийшов із автомобіля і направився до будинку ОСОБА_2 За ним відразу вийшли два поняті, які стали неподалік від місця зупинки та спостерігали за здійсненням вказаної слідчої дії. Він же залишився в автомобілі на передньому сидінні, що дозволяло йому також спостерігати за проведенням оперативної закупки, так як автомобіль знаходився на відстані 20-30 метрів від будинку.

Бачив, як «покупець» підійшов до будинку ОСОБА_2, постукав у вхідні двері, після чого звідти вийшов ОСОБА_2 Поговоривши, останній зайшов у будинок. Згодом повернувся. Обмінявшись чимось, зазначені особи розійшлися. «Покупець» одразу прийшов до службового автомобіля. Після «покупця» в автомобіль сіли поняті. «Покупець» повідомив, що він придбав у ОСОБА_2 наркотичний засіб, на підтвердження чого, добровільно видав медичний шприц, який був заповнений рідиною коричневого кольору. Через 1 годину слідчим здійснено обшук житла обвинуваченого. Під час обшуку в будинку були присутні ОСОБА_2, його мати та тітка. Під час обшуку особисто бачив помічені гроші (20 грн.), шприци медичні із речовиною коричневого кольору та макову солому.

В судовому засідання свідок ОСОБА_10 показав, що 06 грудня 2016 року було проведено оперативну закупку у громадянина ОСОБА_2, що мешкав в с.Новий Корець Рівненської області. Підготовка до проведення оперативної закупки розпочалась ще в кабінеті слідчого Новоград-Волинського ВП, де у присутності двох понятих, «легендованої особи», було проведено інструктаж щодо порядку проведення зазначеної слідчої дії. Після чого проведено огляд «легендованої особи», сторонніх речей знайдено в неї не було. Слідчий помітивши грошові кошти, загальна сума 600 грн., номіналами від 10 грн. до 200 грн., передав їх «легендованій особі». Складено відповідні протоколи. Після чого направились до місця проживання ОСОБА_2

По прибуттю на місце, «легендована особа» направилась до будинку ОСОБА_2 З будинку вийшов ОСОБА_2 Поспілкувавшись, останній зайшов до будинку, а «легендована особа» залишилась на дворі. Вийшовши з будинку, ОСОБА_2 та «легендована особа» чимось обмінялися. Після того вони розійшлись. «Легендована особа» одразу прийшла до службового автомобіля та добровільно у присутності працівників поліції та понятих видала медичний шприц з рідиною темно коричневого кольору, про що склали протокол.

Через деякий час пішли до будинки ОСОБА_2 для того, аби провести там обшук. Одразу двері в будинок ніхто не відкривав. Він разом із ОСОБА_10 стухали з другого входу будинку. Після чого ОСОБА_2 відрив центральні двері. В будинку були: ОСОБА_2, його матір та тітка.

Під час обшуку було вилучено близько 50 пляшок з рідиною коричневого кольору, скляні пляшки із рідиною зеленого кольору, чорний пакет з речовиною сірого кольору, медичні шприци з речовинами коричневого та прозорого кольору, помічені грошові купюри на загальну суму 20 грн. Під час обшуку особистий огляд матері та тітки обвинуваченого не проводився. Достеменно все пригати не може, оскільки в місяць особисто був присутній при шести оперативних закупках.

Аналогічні показання про обставини проведення оперативної закупки та обшуку житла дав і свідок ОСОБА_11

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що є тіткою обвинуваченого ОСОБА_2 Останній час проживає в с.Новий Корець Корецького району Рівненської області разом із сестрою ОСОБА_12 та племінником ОСОБА_2 06 грудня 2016 року в їхньому будинку сторонніх осіб не було. Що вилучалось працівниками поліції, під час обшуку в той день, не знає.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_2 приходиться для нього товаришем, який, так як і він, є наркозалежним. На початку грудня 2016 року проживав в будинку ОСОБА_2 05 грудня 2016 року до ОСОБА_2 зателефонував його знайомий з м.Новоград-Волинський та запитав чи є таблетки «Соннат». На наступний день близько 12 год. 00 хв. даний чоловік приїхав та привіз готові наркотики «ширку», яку одразу обміняв у ОСОБА_2 на таблетки. Після чого, він, ОСОБА_2 та зазначений чоловік в одній із кімнат будинку вкололи кожен собі наркотик. Знайомий ОСОБА_2 пробув разом з ними цілий день. Ввечері, після того як останній пішов, прийшли працівники поліції та здійснили обшук в будинку.

Свідок ОСОБА_3, який був залучений поліцейськими, як покупець із забезпеченням заходів безпеки, в тому числі зміни прізвища, ім'я та по-батькові, місця проживання та інших даних, що унеможливлюють його ідентифікацію, в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_2 ще зі старших класів школи. 06 грудня 2016 року звернувся до працівників Новоград-Волинського відділу поліції з інформацією про злочинну діяльність громадянина ОСОБА_2, який виготовляє та продає наркотичні засоби. Після цього працівники вказаного відділу запропонували здійснити слідчу дію - оперативну закупку в ОСОБА_2 В кабінеті слідчого провели його огляд, під час якого сторонніх предметів виявлено не було. Слідчий дав помічені гроші номіналом від 10 до 200 грн., загальною сумою 600 грн., про що склав відповідні документи. Після цього учасники слідчої дії вийшли з відділу поліції та сіли в два службові автомобілі. В одному із автомобілів були: він, слідчий, двоє понятих та працівник поліції. В другому автомобілі перебували інші працівники поліції. Близько обіду приїхали до будинку ОСОБА_2 Вийшов із автомобіля, пішов до будинку ОСОБА_2 Поняті вийшли за ним. Постукавши у двері, вийшов ОСОБА_2 В останнього запитав, чи зможе допомогти йому купити наркотичний засіб. ОСОБА_2 запитав: «скільки?», він же відповів: «6 кубиків». ОСОБА_2 сказав зачекати на вулиці, сам зайшов до будинку. Через кілька хвилин вийшов та дав медичний шприц із рідиною коричневого кольору, за що віддав 600 грн. Повернувшись до автомобіля на якому приїхав, де в присутності двох понятих, слідчого та працівників поліції, добровільно видав медичний шприц. Присутнім пояснив, що шприц з із заповненою рідиною придбав у ОСОБА_2 Оперативну закупку здійснив близько 15 год. 00 хв., надворі було видно, але смеркало. Після чого, слідчий склав протокол, в якому всі підписались. Оформлення протоколу склало близько 30 хв.

Відповідно до протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10 серпня 2016 року та 13 жовтня 2016 року, зміст яких підтвердився прослуховуванням диску безпосередньо у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 в ході телефонних розмов з різними особами неодноразово, в тому числі і протягом окремо взятого дня, домовлявся про збут наркотичних засобів: опію ацетильованого та макової соломи. (Т.1.а.п.31-76, Т.3.117, 118)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що, дійсно, на аудіо записах телефонних розмов його голос і про реальність розмов.

Для документування злочинної діяльності ОСОБА_2, 28 листопада 2016 року з керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратурою Житомирської області було погоджено проведення оперативної закупки наркотичного засобу із затриманням ОСОБА_2 Для проведення даної оперативної закупки була залучена особа з вигаданими даними «ОСОБА_3». (Т.1 а.п.123-126)

Згідно із протоколу огляду покупця від 06 грудня 2016 року, у ОСОБА_3 при поверхневому огляді кишень, сторонніх речей в нього не виявлено. (Т.1 а.п.127)

Протоколом вручення та помічання грошей від 06 грудня 2016 року зафіксовано

номери та серії однієї грошової купюри номіналом 200 грн., трьох грошових купюр по 100 грн. трьох грошових купюр номіналом по 20 грн. та чотирьох грошових купюр по 10 грн., що були видані ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки наркотичної речовини. Крім того, даним протоколом зафіксовано факт передачі працівниками поліції ОСОБА_3 вказаних грошових купюр в сумі 600 грн., з вказуванням їх серії та номеру, на яких люмінесцентним маркером було нанесено надпис: «ЗБУТ» (Т.1 а.п.128)

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 06 грудня 2016 року видно, що після виконання вищезазначених дій, ОСОБА_3, слідчий Куницький А.В. та поняті, а також інші учасники слідчої дії сіли в два автомобіля та поїхали до місця проведення закупки наркотичного засобу. Неподалік будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішки пішов до вказаного будинку. Підійшовши, ОСОБА_3 постукав у двері, через кілька хвилин з будинку вийшов ОСОБА_2 Близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 одноразовий медичний шприц, який був заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 6 мл. За придбану наркотичну речовину з ОСОБА_2 розрахувався купюрами, які були перед цим видані ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки. Придбаний у ОСОБА_2 наркотичний засіб ОСОБА_3 у присутності понятих передав працівникам поліції.

Учасникам слідчої дії ОСОБА_3 пояснив, що в АДРЕСА_1, він за 600 грн. придбав у ОСОБА_2 дану наркотичну речовину, а саме одноразовий медичний шприц, який був заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 6 мл. За придбану наркотичну речовину з ОСОБА_2 розрахувався купюрами, які були перед цим видані йому ними для проведення оперативної закупки. (Т.1, а.п.132, 133)

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/1328 від 07 грудня 2016 року, рідина коричневого кольору, в медичному шприці для одноразового використання, містить небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,1848 грам ( в перерахунку на суху речовину). (Т1 а.п.140-142)

Витрати на проведення судової експертизи (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) становлять 550 грн. 25 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (Т.1, а.п.144)

Згідно із протоколу обшуку від 06 грудня 2016 року, з 17 год. 30 хв. до 19 год. 15 хв. 06 грудня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_1, проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено: чотири медичні шприца для одноразового використання, частково наповнені рідинами коричневого кольору, медичний шприц для одноразового використання, частково наповнений рідиною коричневого кольору, макову солому, сорок сім пляшок із полімерного матеріалу, з рідинами зелено-коричневого кольору. Також, під час обшуку було виявлено дві купюри на загальну суму 20 грн. Серії та номера купюр номіналом у 10 грн. зійшлись із тими, що були записані до протоколу огляду грошових коштів та до протоколу огляду покупця і які були видані закупнику для проведення оперативної закупки. Виявлені купюри було поміщено у спец пакет №1058809 та опечатано. Під час обшуку, руки обвинуваченого ОСОБА_2 були освічені ультрафіолетовим світлом, які світилися люмінесцентною фарбою. (Т.1, а.п.149-154)

Висновком судової експертизи №2/1344 від 17 лютого 2017 року, встановлено, що рідина жовтого, світло-коричневого та темно-коричневого кольорів, що знаходилась у трьох медичних шприцах для одноразового використання із останніми поділками шкали 10мл, 10мл та 5мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 1,937 г. (в перерахунку на суху речовину); медичний шприц, частково наповнений рідиною коричневого кольору, поділка шкали 20мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,175 г. (в перерахунку на суху речовину); речовина коричневого кольору, якою були просочені ватні тампони, що знаходились у медичному шприці для одноразового використання із останньою поділкою шкали 5мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломки, обіг якого заборонено. Маса концентрату з макової соломи становить 0,032 г; рослинні стебла сіро-коричневого кольору, що знаходились у трьох пакетах, мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотичні активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, загальною масою 403,343г (в перерахунку на суху речовину); сорок сім пляшок із полімерного матеріалу наповненими рідинами зелено-коричневого кольору, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 21,567 г. (в перерахунку на суху речовину). (Т1 а.п.197-213)

Витрати на проведення судової експертизи (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) становлять 4 402 грн. 00 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (Т.1, а.п.214)

Під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_7 за рисами обличчя впізнав особу, яка 06 грудня 2016 року в подвір'ї будинку АДРЕСА_1 збула легендованій особі наркотичний засіб, згідно із протоколу від 07 лютого 2016 року. (Т.1, а.п.228 -230)

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 лютого 2016 року, свідок ОСОБА_8 за рисами обличчя впізнав особу, яка 06 грудня 2016 року в подвір'ї будинку АДРЕСА_1 збула легендованій особі наркотичний засіб. (Т.1 а.п.231-233)

Висновком судової експертизи №10/130 від 13 січня 2017 року, встановлено, що на грошових купюрах номіналом 10 грн. (серії та номерів: ПБ 2862714, СЖ 3920530) наявні нашарування спеціальних хімічних речовин із люмінесценцією жовто-зеленого кольору; на марлевих тампонах, якими зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_2 наявні нашарування спеціальних хімічних речовин із люмінесценцією жовто-зеленого кольору; на поверхні марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_2, на поверхні грошових купюр номіналом 10 грн. (серії та номерів: ПБ 2862714, СЖ 3920530), на поверхні аркуша паперу зі зразком препарату «Промінь-1» спеціальні хімічні речовини із люмінесцкнцією зелено-жовтого кольору мають спільну родову належність. (Т.2, а.п.58-82)

Витрати на проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин становлять 1 100 грн. 50 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (Т.2, а.п.83)

Доводи сторони захисту про те, що показання свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не доводять винуватість обвинуваченого у збуті наркотичних засобів є безпідставними. Такі показання є послідовними, логічними, не суперечать одні одним, повністю узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказам.

Деякі неточності в показаннях свідках не є істотними та не спростовують факту вчинення обвинуваченим поставленого йому за вину кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд враховує вік свідків, їх спосіб життя, а також давність події, яка була у 2016 році і на час розгляду провадження в суді пройшов значний проміжок часу. А тому відмінності в деталях є допустимими. При цьому, у сукупності, показання вказаних осіб є досить змістовними та підтверджують факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Положеннями статті 96 КПК України встановлено, що для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

В судовому засіданні свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було попереджено про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також приведено до присяги, у відповідності до вимог ст.352 КПК України, однак вказані свідки переконливо стверджували і вказував на те, що обвинувачений збув наркотичний засіб для легендованої особи ОСОБА_3

А тому, ці докази є допустимими і достатніми у взаємозв'язку із іншими доказами для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_2

Показання обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає неправдивими, оскільки вказані показання є непослідовними, суперечать та не співвідносяться із сукупністю вищенаведених доказів. Суд їх розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Щодо показань свідка ОСОБА_6, який є близьким товаришем обвинуваченого, так само як і він є наркозалежним, то суд вважає їх неправдивими, оскільки дані ним як зацікавленою особою в доказуванні в невинуватості свого друга обвинуваченого ОСОБА_2 Своїми показанням свідок ОСОБА_6 намагається відвести від обвинуваченого ОСОБА_2 покарання за скоєння тяжкого злочину. Такі показання нічим не підтверджені та взагалі суперечать іншим зібраним доказам у кримінальному провадженні. Більш того, показання даного свідка не співпадають з показаннями самого обвинуваченого. Зокрема, обвинувачений неодноразово наголошував на тому, що мобільний телефон, яким він користувався, на момент події був не справний, натомість свідок ОСОБА_6 наполягав на тому, що до ОСОБА_2 напередодні події телефонував чоловік з м.Новоград-Волинського, з яким той домовлявся про зустріч. У своїх показаннях обвинувачений вказував, що наркотик вживав у іншій кімнаті, а свідок ОСОБА_6 зазначив, що наркотики вживали всі разом в одній кімнаті. Крім того, обвинувачений показав, що спершу він купив в аптеці таблетки «Соннат», а потім вжили наркотики, що знову ж таки не відповідає показанням свідка ОСОБА_6, який вказав протилежне. Показання свідка ОСОБА_13 та самого обвинувачено спростовується показаннями свідка ОСОБА_4, яка вказала, що 06 грудня 2016 року в їхньому будинку сторонніх осіб не було.

З наведених вище обставин суд відхиляє показання свідка ОСОБА_6

Доводи захисника про те, що під час проведення оперативної закупки поняті та працівники поліції не могли бути на тому місці, на яке вони вказали під час допиту в суді, у зв'язку із тим, що їх міг побачити обвинувачений, є безпідставними. Зазначене твердження має характер припущень та спростовуються показаннями самих свідків, які давали показання під присягою, будь-якої заінтересованості їх у вирішенні справи матеріали кримінального провадження не містять.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що захисник та обвинувачений, при вирішенні клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, ствердно вказували, що свідки (поняті та працівники поліції) не могли бачити зустріч ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_2 через наявність господарських будівель та значної відстані - 200 метрів.

30 травня 2018 року судом було задоволено клопотання захисника про проведення слідчого експерименту з свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Про те, даний експеримент з даними свідками провести не вдалось, через природні умови пори року та через відсутність даних свідків за місцем свого проживання, а свідок ОСОБА_8 помер. Разом з тим, з протоколу проведення слідчого експерименту від 12 червня 2018 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, видно, що не має жодних споруд які б перешкоджали зазначеним свідкам спостерігати за проведення оперативної закупки, а наявність зелених насаджень навколо господарства ОСОБА_2, не є перешкодою для спостерігання за даним будинком в грудні, коли відбулась оперативна закупка. Також даною слідчою дією встановлено, що відстань від місця, де знаходились поняті під час оперативної закупки, до місця знаходження ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, становить близько 35 метрів.

Твердження захисника про те, що в даному випадку мала місце провокація злочину, оскільки слідчий завчасно отримав дозвіл на обшук житла ОСОБА_2, суд вважає неспроможним з таких підстав.

З положення ч.3 ст.271 КПК України випливає, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Таким чином, суд вважає, що провокування характеризується у допомозі особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв.

Як свідчать матеріали кримінального провадження у слідчого була інформація проте, що обвинувачений ОСОБА_2 займається незаконним зберіганням та збутом особливо-небезпечного наркотичного засобу «опій ацительований». Зокрема, з протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) видно, що обвинувачений неодноразово домовлявся з невстановленими особами про продаж наркотичних засобів. Дану обставину в судовому засіданні підтвердив і сам обвинувачений.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3, підтвердив, що до проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_2, як з особою яка займається збутом наркотичних засобів. При проведенні за його участі вказаних негласних слідчих розшукових заходів, він звернувся до обвинуваченого так само як і в попередні рази. Додаткових вимог, примусу чи інших дій, які не були аналогічним тим, при яких він придбавав у ОСОБА_14 наркотичні засоби раніше він не вчиняв.

Сам по собі факт використання правоохоронними органами ОСОБА_3 в якості агента не може свідчити про порушення ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини чи про наявність провокації. Те ж стосується і проведення оперативної закупки наркотичних засобів, оскільки в даному випадку дії агента та отримана інформація, яка в подальшому була покладена в основу обвинувачення, були здійснені у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Таким чином, негласну слідчу розшукову дію у виді контролю за вчиненням злочину органом досудового слідства було проведено у відповідності з вимогами КПК без порушень прав та свобод обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку про допустимість доказів, отриманих внаслідок її проведення.

Твердження обвинуваченого про недопустимість показань свідка ОСОБА_3 через те, що особа, яка давала показання в суді є не тією особою, яка була в нього вдома в той день, є безпідставними. Даний свідок, будучи допитаний із забезпеченням заходів безпеки, дав суду вичерпні, детальні та послідовні показання про обставини проведення оперативної закупки у обвинуваченого. Його показання об'єктивно співвідносять з іншими доказами у кримінальному провадженні. На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_3 детально розповів про кількість кімнат житлового будинку обвинуваченого, розташування меблів та побутових приладів, на уточнюючи запитання про конкретні обставини оперативної закупки, одразу давав суду вичерпну та конкретну відповідь. А тому, в суду не має сумніву про те, що легендована особа і особа, яка була допитана в суді, є одна і та сама ж особа.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_3 є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами. У сукупності, показання даного свідка є досить змістовними та підтверджують факт збуту обвинуваченим наркотичного засобу.

Посилання захисника про визнання недопустимим протоколу про обшук житла з тих підстав, що дана слідча дія була проведена слідчим із залученням до її проведення оперуповноважених, на думку суду є безпідставним, оскільки кримінально процесуальний закон України передбачає можливість надання слідчим доручень для працівників оперативних підрозділів щодо проведення певних слідчих дій, таке письмове доручення наявне в матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виробництво, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинили злочин, передбачений статтею 307 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України скоєні обвинуваченим ОСОБА_2 злочини відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості.

Пом'якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає визнання вини за ч.2 ст.309 КК України, щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Згідно із довідки, виданої КЗ «Корецька центральна районна лікарня» №720 від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога та інфекціоніста і потребує постійного лікування. (Т1 а.п.170)

На обліку лікаря психіатра не перебуває. (Т1 а.п.173)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №26 від 16 березня 2017 року, на тілі ОСОБА_2 наявні множинні шкірні рубчики в зонах проекції венозних судин обох плечей, передпліч, ліктьових ямок, обох пахвинних ділянок, обох бокових поверхонь шиї, обох передньо-зовнішніх поверхонь стегон в зоні проекції венозних судин та м'язів є наслідком внутрішньовенних та внутрішньом'язевих ін'єкцій, які утворились в термін від декількох місяців до більше року з моменту огляду. (Т2 а.п. 142-143)

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується позитивно. (Т1 а.п.171) Хоча неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Згідно із довідки, виданої Новокорецькою сільською радою Корецького району від 14 березня 2017 року, обвинувачений проживає разом з матір'ю ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4. (Т.1, а.п.172)

Виходячи з мети покарання, неминучість та невідворотність покарання, попередження скоєння злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, суспільно-небезпечний характер діяння, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ст.ст.50, 65 КК України, а також беручи до уваги те, що обвинувачений будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив злочини, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 частково визнав вину в інкримінованих злочинах, в чому щиро покаявся, має незадовільний стан здоров'я, на утриманні якого перебуває мати похилого віку, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання наближеного до мінімального, в межах санкції ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити за правилами ст.ст.70, 71 КК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно рахувати з дня його затримання - 08 грудня 2016 року.

Згідно із ч.5 ст.72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року), зарахуванням судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року №2046-VІІІ дану частину статті викладено в новій редакції, а саме: «Попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування». Даний Закон набрав чинності 21 червня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебував під попереднім ув'язненням в період дії ч.5 ст.72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року), суд вважає, що в строк відбуття покарання ОСОБА_2 необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 08 грудня 2016 року до 20 червня 2017 року, а починаючи з 21 червня 2017 року попереднє ув'язнення зарахувати у строк покарання до позбавлення волі день за день.

Речові докази: наркотичні засоби підлягають знищенню, мобільний телефон «Нокіа» IMEI -НОМЕР_2 із сім-карткою «Лайф» НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю необхідно повернути ОСОБА_16; гроші та мобільний телефон «Нокія 6233» IMEI -НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю необхідно конфіскувати, оптичний диск із вмістом інформації отриманої в ході проведення НСРД - залишити в матеріалах кримінального провадження, інші речові докази необхідно знищити.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 5 502 (п'ять тисяч п'ятсот дві) грн. 50 коп.

З метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно виконувати реально, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, частину невідбутого покарання призначеного вироком Корецького району Рівненської області від 19 травня 2016 року, остаточне покарання - 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття основного покарання рахувати з дня затримання - 08 грудня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув'язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 08 грудня 2016 року до 20 червня 2017 року включно (до дня набуття чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року №2046-VІІІ), а починаючи з 21 червня 2017 року попереднє ув'язнення зарахувати у строк покарання до позбавлення волі день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити, однак не більше ніж на 60 днів, а саме до 13 серпня 2018 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів, в сумі 5 502 (п'ять тисяч п'ятсот дві) грн. 50 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-оптичний диск із вмістом інформації отриманої в ході проведення НСРД у формі знання інформації з телекомунікаційних мереж, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи;

-Мобільний телефон «Нокія» IMEI -НОМЕР_2 із сім-карткою «Лайф» НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю - повернути ОСОБА_16;

-Медичний шприц для одноразового використання, часткова заповнений рідиною коричневого кольору (опій оцетильований); чотири медичні шприца для одноразового використання, частково наповнені рідинами коричневого кольору (концетрат макової соломи), один медичний шприц для одноразового використання із залишками опію ацетильованого, макова солома загальною масою 403,343 грам (в перерахунку на суху речовину), сорок сім пляшок із полімерного матеріалу (концентрат макової соломи), два марлеві тампони із змивами рук ОСОБА_2 та контрольного змиву; Аркуші паперу зі зразками маркеру люмінесцентного та спецпрепарату «Промінь -1», які знаходяться в спецпакеті №3108889 - знищити;

-грошові купюри номіналами та серійними номерами: 10 грн. - ПБ2862714, 10 грн. - СЖ3920530 та мобільний телефон «Нокія 6233» IMEI -НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю - конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим - в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я :