Ухвала суду № 74708724, 05.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3060/18

УХВАЛА

05 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 20668, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 10 листопада 2017 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 27 липня 2009 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову посилається на те, що 26 січня 2018 р. постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №55642547 щодо виконання оспорюваного виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 20668 від 10 листопада 2017 року про стягнення заборгованості з Позивача на користь Відповідача за Кредитним договором в розмірі 125847,71 грн.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення заборгованості є чинним і звернений відповідачем до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на моє майна, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає задоволенню частково.

Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149,150,151,153,258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 20668, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 10 листопада 2017 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 27 липня 2009 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк», до ухвалення рішення по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.