Ухвала суду № 74708455, 15.06.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/409/18

Провадження № 2/541/428/2018

У Х В А Л А

15 червня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Непокупної Л. М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2006 року поновленим.

26.02.2018 відкрито провадження по справі та постановлено про розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін.

В зв’язку з надходженням клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 04.04. 2018 судом ухвалено про проведення судового засідання з повідомленням сторін.

В зв’язку з поданням заяв сторін по справі про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладався неодноразово.

15.06.2018 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 подана заява про залишення його позову до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.42).

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3