Рішення № 74708393, 15.06.2018, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/433/18

Провадження №2-а/547/5/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року смт. Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, лейтенанта поліції О.С.Підгірного, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 179236 від 20.03.2018, з підстав відсутності необхідних реквізитів у постанові під час її винесення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.Позивач звернувся із зазначеним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме що позивач 20.03.2018 о 14 год. 00 хв. керував транспортним засобом ГАЗ-3307, номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом та не увімкнув ближнє світло фар; складено постанову серія НК № 179236 від 20.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф 425 грн.

1.1.В обґрунтування позову вказано, що після складення спірної постанови відповідач вручив позивачеві копію постанови з відсутніми відомостями щодо: місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (вказано лише на Чутівський район), посади, спеціального звання, ПІБ особи, яка розглядає справу. Після запиту позивача до відділу патрульної поліції йому надіслано копію постанови, у якій заповнено вказані "вільні" місяця постанови, які не були заповнені під час розгляду справи "на місці".

1.2.Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав відповідачеві доказів вчинення позивачем порушення ПДР, не роз'яснив права, передбачені ст. 279, 268 КУпАП.

1.3.За не увімкнення ближнього світла фар відповідальність повинна наставати за порушення розділу 19 ПДР і, відповідно, ст. 125 КУпАП, а не за розділом 9 ПДР та відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

2.Відповідач звернувся до суду із завою від 12.06.2018 про визнання позову.

3.Третя особа повідомлена судом про розгляд справи 08.06.2018; відзиву не надала.

МОТИВИ

4.Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

6.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

7.Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

8.Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

9.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

10.Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

11.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12.Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача і винесену ним спірну постанову.

13.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

14.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

15.Суд наголошує, що обов'язок доведення вини позивача закон покладає саме на відповідача.

Також саме на відповідача покладено процесуальний обов'язок доведення правомірності винесення ним спірної постанови.

Натомість доказів правомірності винесення відповідачем спірної постанови відповідач до суду не надав, позов визнано.

16.Згідно врученої позивачеві копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 179236 від 20.03.2018 (далі - спірна постанова) у Чутівському районі розглянуто справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3307, номерний знак НОМЕР_1, 20.03.2018, о 14 год. 00 хв. в Чутівському районі керував автомобілем НОМЕР_2, поза населеним пунктом та не ввімкнув ближнє світло фар, денні ходові вогні не передбачено, чим порушив п. 9.8 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; застосовано штраф 425 грн (а.с. 22).

17.Частини ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП зазначають:

"Стаття 283. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу".

18.Суд погоджується з доводами позивача, що спірна постанова всупереч вказаним приписам ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП містить не заповнену графу "3. (посада, спеціальне звання, П.І.Б. особи, яка розглядає справу", п. 6 вказує на порушення у Чутівському районі без конкретизації поза межами якого саме населеного пункту вчинене можливе правопорушення, чим не дотримано відповідні вимоги ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП щодо змісту спірної постанови, що є достатньої підставою для її скасування.

З'ясування інших підстав, на які вказує позивач, є недоцільним з огляду на достатність вказаних доказів та обставин.

19.Отримана позивачем після листування із Чутівським ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області копія постанови серія НК № 179236 від 20.03.2018 (а.с. 7, 9) є іншою за змістом - щонайменше містить вказівку на автодорогу Василівка - Вільхуватка, ПІБ відповідача - не усуває недоліків постанови, копія якої була вручена позивачеві поліцейським одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

20.Більш того, як вбачається із висновку начальника Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП від 23.03.2018 адміністративне правопорушення зафіксоване на відео фіксацію (а.с. 9), проте судові відповідного доказу не надано.

21.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

22.Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним спірної постанови (точніше дозаповнених згодом незаповнених первинно усіх реквізитів спірної постанови) щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України).

22.1.Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на його користь.

ВИСНОВКИ

23.З огляду на викладене відповідачем не доведено склад адміністративного правопорушення, яке в діях позивача вбачав відповідач; спірна постанова містить згадані недоліки її змісту; відповідач позов визнав.

24.Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 286, 292-293, 295-297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 179236 від 20.03.2018, інспектора СРПП № 1 Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, лейтенанта поліції О.С.Підгірного, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 297, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3).

Відповідач - інспектор СРПП № 1 Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, лейтенант поліції О.С.Підгірний (Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Полтавський Шлях, 23-А).

Третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області(вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, код ЄДРПОУ 40108630).

Суддя В.Ф.Харченко