Ухвала суду № 74706651, 05.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3431/17

Провадження № 2-с/405/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року.Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 405/3431/17, виданого 19 липня 2017 року за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 405/3431/17 (2-н/405/75/17), виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 19 липня 2017 року про стягнення з неї (заявника - ОСОБА_1О.) на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість в розмірі: борг за спожиту теплову енергію – в сумі – 10 049,08 грн.; інфляційних витрат в сумі – 6 913,08 грн.; та 3 % річних в сумі – 1 027,09 грн., та судові витрати у розмірі 800 грн. 00 коп. На обґрунтування заяви заявник вказала, що 19 липня 2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано вказаний вище судовий наказ, копію якого вона отримала 19 серпня 2017 року через засоби поштового зв’язку, а саме: рекомендованим листом, при цьому, зазначила, що із вказаним судовим наказом вона не згодна, з тих підстав, що вона (заявник) не є власником квартири № 12 за адресою: м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 36а, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 10.02.1997 року, виданим Кіровоградською міською радою народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) від 10.02.1997 року № 20975, у зв’язку з чим на її (заявника) ім’я не оформлено особовий рахунок на отримання теплової енергії за вказаною адресою, що підтверджує той факт, що вона не є боржником за спожиту теплову енергію, крім того, вона (заявник) не згодна з розрахунком заборгованості, більш того, при розгляді даної справи в порядку наказного провадження вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування строків позовної давності щодо заявлених КП «Теплоенергетик» вимог, у зв’язку з чим вона (заявник) вимушена звернутися до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, відповідно розгляд зазначеної заяви про скасування судового наказу суд продовжив за положеннями ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Зваживши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи № 405/3431/17, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, в редакції Закону №1618-15 від 18.03.2004 року, чинного на момент звернення заявника з заявою, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2017 року по справі № 405/3431/17, провадження № 2-н/405/75/17 за заявою КП «Теплоенергетик» стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість в розмірі: борг за спожиту теплову енергію - в сумі 10 049,08 грн.; інфляційних витрат в сумі – 6 913,08 грн.; 3% річних в сумі – 1 027,09 грн., а також судові витрати в розмірі 800,00 грн.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вказаний вище судовий наказ ОСОБА_2 отримала 19.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи № 405/3431/17, заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 подано 29.08.2017 року, тобто в строк, визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, в редакції Закону № 1618-5 від 18.03.2004 року, чинного на момент звернення з заявою до суду про скасування судового наказу.

При цьому, судом відзначається, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2016 року, яке набрало законної сили 12.04.2016 року, - розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 24 липня 2013 року, актовий запис № 417.

Крім того, судом встановлено, що додатковим рішенням від 15 квітня 2016 року доповнено рішення Ленінського районного суду м . Кіровограда від 25.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відновлено дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_2 – «Железняк».

Окрім того, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 лютого 1997 року, виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) від 10 лютого 1997 року № 20975, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Більш того, з матеріалів цивільної справи № 405/3431/17 судом також встановлено, що заявником КП «Теплоенергетик» подана заява про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

При цьому, із змісту заяви вбачається, що власником квартири за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_5; заборгованість за спожиту теплову енергію виникла за зазначеною адресою за період з січня, 2013 року по 01.05.2017 року; розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію проведений КП «Теплоенергетик» за рахунок № 403000386 абонента ОСОБА_4; відповідно до довідки № 2516 від 24.05.2017 року власником квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про власності № 20975 від 10.02.1997 року є ОСОБА_4, разом з нею проживають онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та правнучка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по облікам зареєстрованою не значиться, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 27.05.2016 року вибула на прізвище «Железняк» з 02.07.2008 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, при цьому, розглядаючи питання про стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 17 989,25 грн. за період з січня, 2013 року по 01 травня 2017 року в порядку наказного провадження, враховуючи, що заявник звернувся до суду 30 червня 2017 року, боржники позбавляються можливості застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності.

Окрім того, судом відзначається, що у разі, коли житлове приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасниками правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у житловому приміщенні, у таких випадках, визначається його власником і обов'язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

Таким чином, з огляду на досліджені документи, судом встановлено, що між сторонами, а саме: КП «Теплоенергетик» та заявником ОСОБА_1 існує спір з приводу отримання заявником послуг теплопостачальної організації, наявності договірних відносин між сторонами, в т.ч. і фактичних договірних відносин та наявності у заявника обов’язку сплачувати заборгованість за спожиту теплову енергію, виходячи з тих обставин, що власником квартири № 12 по вул. Михайлівській (Кірова), 36а у м. Кропивницький є не ОСОБА_1, а ОСОБА_4

З огляду на викладене, між сторонами вбачається спір про право, на підставі чого суд вважає, що є наявними об’єктивні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 405/3431/17, виданого 19 липня 2017 року за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 405/3431/17, провадження № 2-н/405/75/17, виданий 19 липня 2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість в розмірі: борг за спожиту теплову енергію - в сумі 10 049,08 грн.; інфляційних витрат в сумі – 6 913,08 грн.; 3% річних в сумі – 1 027,09 грн., а також судові витрати в розмірі 800,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу КП «Теплоенергетик» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7