Постанова № 74706634, 11.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9064/17 Провадження № 22-ц/795/746/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Вінгаль В. М.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Поклада Д.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача,

прізвище судді: Ченцова С.М.; час і місце ухвалення рішення: 12 год. 03 хв.; м. Чернігів.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Чернігівгаз», в якому просила визнати незаконним акт від 25.07.2017 року, складений контролером ПАТ «Чернігівгаз» та визнати незаконними вимоги ПАТ «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несанкціонований відбір природного газу в сумі 13572,60 грн. та заборонити відповідачу від’єднання позивача від газопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.07.2017 року позивач разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 виявили зупинку газового лічильника в буд.48 по вул. Набережна в с. Іванівна Чернігівського району Чернігівської області. В той же день, була планова перевірка справності газових мереж представниками ПАТ «Чернігівгаз», про яку вони дізналися від сусідів. Коли прийшли працівники ПАТ «Чернігівгаз», вони повідомили про зупинку лічильника, після чого відразу був складений акт про порушення від 25.07.2017 року, не дивились сам лічильник, а вже після складання акту сфотографували його. Через тиждень приїхали слюсарі ПАТ «Чернігівгаз», впевнились в наявності не пошкодженої пломби, демонтували його, склали акт про демонтування в якому зазначено, що пломба на лічильнику не пошкоджена. Після цього, позивача запросили на комісію, яка постановила стягнути донарахування в розмірі 13572,60 грн. В листопаді 2017 року позивач отримала повідомлення, що нарахована сума – це є сума за нібито спожитий газ, який був отриманий за несанкціоноване відновлення газопостачання. Позивач зазначає, що її не від’єднували від газопостачання, не опломбовували перекриття газопостачання. Через два місяці газовий лічильник відремонтували та поставили на місце, пояснивши що вийшли з ладу підшипники газового лічильника в зв’язку з довготривалою роботою. Зазначає, що їх лічильник газу вийшов з ладу самостійно, пломби не були пошкоджені, зовнішні пошкодження лічильника відсутні, про що чоловік позивача зазначив в копії акту представників відповідача. Крім того, контролер ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_4 склала акт про порушення від 25.07.2017 року, у якому зазначила що було несанкціоноване втручання в роботу лічильника та дала позивачу даний акт на підпис зі словами «тут немає нічого страшного», який вона підписала. Вказує, що даний акт складений з порушенням норм складання подібного акту. Газовий лічильник був на повірці в двох лабораторіях і жодна з них не встановила несанкціонованого втручання в роботу лічильника. ПАТ «Чернігівгаз» надіслало позивачу повідомлення про намір відключення газу, тому позивач звернувся до суду на захист своїх прав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживача задоволено частково. Визнано незаконними вимоги ПАТ «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несанкціонований відбір природного газу в сумі 13572,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівгаз» просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи та оцінку доказів, наданих у справі, невідповідність висновків суду дійсним обставинам та неправильне визначення спірних правовідносин.

За доводами апеляційної скарги, 25.07.2017 року ПАТ «Чернігівгаз» було встановлено порушення п.п.1 п.3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, а саме: виявлено у відповідача роботу лічильника газу в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата природного газу лічильника обліковується некоректно, що підтверджується актом про порушення від 25.07.2017 року, складеного за участю і підписом споживача без зауважень. ОСОБА_2 було надіслано рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу в сумі 13572,60 грн. на підставі задоволеного на засіданні комісії акту про порушення та у відповідності із вимогами Кодексу ГРС.

Скаржник наголошує на тому, що своєчасне повідомлення побутовим споживачем – це надання споживачем у письмовій формі Оператору ГРМ інформації щодо видів споживання газу не пізніше ніж у місячний строк з дати настання відповідних змін (за відсутності лічильника газу), або інформації про недоліки в роботі лічильника газу (вихід з ладу, несправність, пошкодження лічильника, повірочного тавра, цілості пломб тощо), або інформації про пошкодження пломб на газових приладах та пристроях до виявлення таких недоліків представником Оператора ГРМ;

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Чернігівгаз» відмовити у повному обсязі, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині визнання незаконними вимоги ПАТ «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несанкціонований відбір природного газу в сумі 13572,60 грн., суд першої інстанції виходив з недостатності належних та допустимих доказів, які б дали змогу дійти висновку про наявність в діях споживача газу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання незаконним акту від 25.07.2017 року, складеним контролерами ПАТ «Чернігівгаз», суд першої інстанції виходив з того, що такий акт не є рішенням відповідача, а лише документом на підставі якого було прийнято рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині заборони відповідачу від’єднання позивача від газопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що права відповідача щодо від’єднання регламентовані, на даний час права позивача не порушені.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем послуг, які надає ПАТ «Чернігівгаз».

Облік природного газу здійснюється на підставі показань лічильника газу марки «Новатор» G-6, зав. №8115930, 1998 року.

25.07.2017 року позивач виявив, що лічильник газу не показує витрати та повідомив про це контролерів ПАТ «Чернігівгаз».

В той же день, ПАТ «Чернігівгаз» за участю споживача ОСОБА_2 було складений акт про порушення №2024, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділу ХI гл. 2 п.2 пп 3, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення позаштатного режиму роботи лічильника, в наслідок чого витрата природного газу лічильником не обліковується.

01.08.2017 року складені акти демонтажу лічильника газу та розпломбування (а.с.91,92)

Згідно довідки ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №3066 від 16.08.2017 року про непригодність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, встановлено, що засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) є непридатним з підстав перевищення допустимої похибки вимірювання (а.с.24).

ПАТ «Чернігівгаз» надіслало ОСОБА_2 рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу, відповідно до акту про порушення №2024 від 25 липня 2017 року, в сумі 13572,60 грн.

Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №258/16/9-18 від 12.01.2018 року, ПАТ «Чернігівгаз» було порушено строк проведення позачергової повірки лічильника газу, не відповідає вимогам перерахунок донарахованого об’єму та обсягу природного газу і його вартості, не було проведено ремонт лічильника за кошти товариства.

08.02.2018 року ПАТ «Чернігівгаз» надіслало ОСОБА_2 відкоригований рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу, відповідно до акту про порушення №2024 від 25 липня 2017 року, в сумі 13396,79 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають вищу юридичну силу (ст.ст.8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб, який є ефективним засобом захисту та таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, в повній мірі проаналізувавши вищенаведені норми та вивчивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про те, що вимоги ПАТ «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несанкціонований відбір природного газу є незаконними.

Зокрема, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 не було здійснено жодного порушення, зокрема, пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення позаштатного режиму роботи лічильника, в наслідок чого витрата природного газу лічильником не обліковувалася.

Положеннями ст.61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно – кожна особа несе відповідальність лише за ті порушення, які нею вчинено особисто.

Зважаючи на те, що відповідачем у даній справі не подано жодного доказу на підтвердження неправомірності дій ОСОБА_2, застосування до неї санкцій у вигляді стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного акту, передбачених розділом XI Кодексу газорозподільних систем, є незаконним.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що Кодекс газорозподільних систем, прийнятий постановою НКРЕКП №2494 від 30 вересня 2015 року, а не Верховною Радою України, крім того, не доведений до споживача у передбаченому законом порядку.

Не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 своєчасне повідомлення про недоліки в роботі лічильника газу здійснила не у письмовій формі.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15 червня 2018 року.

Головуючий:Судді: