Рішення № 74706555, 15.06.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2091/17

Номер провадження 2-др/728/2/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Бахмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

вимоги позивача: про визнання батьківства

учасники справи – не з’явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Зміст вимог позивача.

ОСОБА_3 (далі позвиач) звернулась із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання батьківства.

2.Заява обґрунтована тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Ухвалюючи вказане рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення судової експертизи в сумі 6620 грн. 70 коп., яка була проведена за ухвалою суду. Подати відповідні докази до постановлення рішення у справі позивач не змогла, оскільки судове засідання було проведено без її участі.

3. В зв’язку з викладеними обставинами позивач просила :

?ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме, стягнути з відповідача на її користь витрати за проведення судової експертизи в сумі 6686 грн. 91 коп. шість тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 91 копійка).

ІІ. Процедура.

4.У судове засідання учасники справи не з’явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини четвертої статті 270 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

5.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

6.Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бахмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, було задоволено повністю.

7.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

8.Зважаючи, що рішенням суду від 24 квітня 2018 року року позов ОСОБА_1 про визнання батьківства було задоволено, а при ухваленні рішення судом питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат, повязаних із проведенням експертизи, вирішено не було, Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

9.При цьому, згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать і витрати пов’язані із проведенням експертизи .

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

10.Так, позивачем було сплачено за квитанціями № 89 та № 90 від 20 лютого 2018 року (а.с.73,74) на рахунок Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз було сплачено 6686 грн. 91 коп, (шість тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 91 копійку), які підлягають стягненню з відповідача.

З цих підстав,

керуючись статтями 133, 141, 270 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації вулиця Чернігівська, б. 3АДРЕСА_1, індекс 16500, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) на користь ОСОБА_1 (місце проживання вулиця Зелена, б. 4 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, місце реєстрації м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Чехова, б. 27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 6686 грн. 91 коп, (шість тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 91 копійку) витрат за проведення судово-медичної експертизи.

2. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4